T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/917 Esas
KARAR NO: 2022/184
DAVA TARİHİ: 16/10/2017
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 16/10/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... A.Ş.'nin talebi doğrultusunda 181.000 Euro karşılığı 4 üniteden oluşan Boya rulosu üretim hattının satımı ve davalı şirketin kiracısı ...Ltd.Şti.'ne teslimi konusunda anlaştıklarını, iş bu makinelerin ...' ya teslim edildiğini, tutanakların imzalandığını, davalı şirketin ilk ödeme altında 17.06.2015 tarihinde 88.500 Euro ödeme sonrasında ... tarafından müvekkiline 285.209,09-TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye herhangi bir ödeme yapılmadığını,18.07.2017 tarihinde ihtarname çekildiğini, 25.07.2017 tarihli cevabi ihtarname ile söz konusu makinenin eksik ve ayıplı olduğu ve bu durumun davalı şirketin kiracısı tarafından müteahhit defalar müvekkiline bildirildiğini, reaksiyon alınmadığı için seçimlik hakkının kullanarak sözleşmeyi feshettiğini bildirir ihtar tebliğ edildiğini, davalı şirketin malın eksik ve ayıplı olduğunu müvekkiline defaatle bildirdiği bilgisinin gerçeğe aykırı olduğunu, Müvekkiline bu hususla alakalı olarak ne yazılı ne e-posta yoluyla bildirimde bulunulmadığını ve diğer hususları bildirerek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.125,00-Euro alacağının aynen veya fiili ödeme tarihi günündeki kur karşılığı olarak dava tarihinden tahsil tarihine dek işleyecek en yüksek faiz oranı yüzünden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderlerinin tümünün karşı tarafa yükletilmesini, vekalet ücreti tutarının üzerine Maliye Bakanlığı Tebliği gereği KDV eklenmesine, en son çıkacak miktar üzerinden davalı şirket aleyhine teminatsız olarak ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Dava dışı ... ile yapılan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davacı ve dava dışı diğer firmalardan menkul malların alındığını, dava konusu mala ilişkin müvekkili tarafından 11.06.2015 tarih ve 297.500 Euro proforma fatura içeriğinde kiracı ile mutabık kalındığını, 88.500 Euro avans ödemesi yapıldığını, kiracıya kısmi teslimler yapıldığını, hattın bir bütün olarak üretime faaliyete alınamadığını, parçaların verimli ve beklenen performansta olmadığını, dava dışı 3. Kişi kiracı tarafından ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası ile yapılan 12.09.2017 tarihli rapor ile durumun sabit olduğunu, davacı edimlerini yerine getirmeden fatura tanzim ederek bedelini ... 15.noterliğinin 18.07.2017 tarihinde ihtar tebliğ ettiğini, 24.07.2017 tarihli ihtar ile malın alınması ve ödenen tutarların iadesinin ihtar edildiğini, satıcının da cevabi ihtarname keşide ettiğini, dava dışı Finansal Kiracı'nın müvekkili şirkete göndermiş olduğu 02.08.2017 tarihli yazıda maldaki ayıp tespitlerine yönelik yasal sürecin başlatıldığını şirket tarafından ödenmiş bulunan 88.500,00 Euro haricinde satıcıya başkaca bir ödeme yapılmaması gerektiğinin ihtaren bildirildiğini, dava şartları, unsurları ve koşulları bulunmayan hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine, davanın ... Tic. Ltd.Şti.'ne bildirilmesine, dava ve vekalet ücreti masraflarının davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan 16/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Makinelerin ayıplı teslimi sebebiyle müvekkili şirkete finansal kiralama yoluyla teslim edilen boya rulosu üretim hattını içeren 4 parçada oluşan ve birbiriyle senkronize halde çalışan birbirine bağlı tek bir otomasyon makinesinin hiçbir zaman birbirine bağlanıp senkronize halde çalışmaması kusurlu olması ve performans yetersizliği nedeniyle davalıya iadesi ,davalıya çeşitli tarihlerde ödenen 285.209,09 TL ve ...Kiralama tarafından ödenen 88.500 Euro'nun ödeme tarihlerinden itibariyle işletilecek ticari faizi ile 1.000-TL maddi zararlarını talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili tarafından sunulan 03/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden teslim almış olduğu malın ayıplı olduğu iddiası ile iş bu davayı açtığını, söz konusu ayıp iddiasının gerçek dışı olduğunu, makinelerin eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edilmiş olduğuna ilişkin tutanakların tutulduğunu, bu tutanakların birleşen dava olan ... Esas sayılı dosyada olduğunu, muhtelif tarihlerde 17 kalemde müvekkiline ödemeler yaptığını, tesliminden sonra yapılan bu ödemelerin de malın ayıpsız şekilde teslim alındığının kabulü olarak görülmesi gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu Madde 23/c maddesinde; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli eser alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunun 223 . Maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. " şeklinde olduğunu, davacı tarafın teslim aldığı malın ayıplı olduğu yönündeki iddiasının dinlenebilmesi için yazılı kanun maddesinde belirlenen iki yada sekiz günlük sürelere uyulmuş olmasının şart olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 04/12/2018 tarihli raporda:Davacı tarafa ait ve davalı tarafa ait sunulan ticari defter kayıtları, tespit raporu ve dosya içeriğinde yapılan incelemeler uyarınca, Asıl dava konusu ... firmasının Finansal Kiralama Firmasından talep ettiği makine bedellerine şimdilik 2.125,00-Euro talebine ilişkin 93.300-Euro'nun ödenmediği, Birleşen Davaya konu, ödenen makine bedellerine ilişkin ... firmasına ... tarafından 285.209,09 TL ve ...Kiralama tarafından 88.500 Euro ödeme yapıldığı hususlarının tespit edildiğini, teknik inceleme neticesinde ; Davacının teslim ettiği makinaların eksiksiz ve çalışır durumda olduğuna dair ... firması yetkilisine imzalatılan değişik tarihli iş teslim tutanakları mevcut olsa da, bu kabul ayrı ayrı teslim edilen makinalar birbirine bağlandığında sistemin sorunsuz çalışacağı anlamına gelmeyeceğini, sözü edilen raporun sonuç kısmında “ bu boya rulosu üretim hattının halihazırda çalışır durumda olmadığı tespitinin yapıldığını, sistemin ayıplı olduğu, dört makinadan oluşan bu sistemin ayıbı ilk bakışta görülebilecek nitelikte olmadığını, çalıştırılarak zaman içinde anlaşılabileceğinden gizli ayıp mahiyetinde olduğu tespitinin yapıldığını, Birleşen davaya konu edilen zararlara ilişkin, ayıbın tespiti ve ihbarının tespiti ile ayıptan kaynaklı zararların nelerden ibaret olduğu ile ilgili talep açıklaması ve 20 'den fazla servis gördüğü bildirilen makinelerin servis fişlerinin dosyaya sunulmamış olduğunu, ilgili servis fişlerine göre yapılacak tespite bağlı ve tazmini istenen zararın kapsamı ile diğer ayrıntıların dosyada bulunmadığını, mevcut kapsamında sunulanlara ilişkin yapılan iş bu inceleme ve tespitlerinin Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizin 24/10/2019 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereği; Tüm dosya kapsamının sunulan servis fişlerinin değerlendirilmesi, dava konusu makinede ayıp olup olmadığı, ayıp varsa gizli olup olmadığının belirlenmesi için önceki bilirkişi kurulunda yer alan makine mühendisi bilirkişi aracılığıyla makinelerin bulunduğu mahalde keşfen inceleme yapılmasına, keşfen inceleme yapıldıktan sonra, tüm bilirkişilerden tarafların rapora yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi açısından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 21/09/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; mali Incelemeler ile ilgili olarak kök raporda; Dosya, davacı ve davalı tarafa ait ticari defter kayıtları, tespit raporu ve dosya içeriğinde yapılan incelemeler uyarınca, Asıl dava konusu (satıcı) ... firmasının Finansal Kiralama Firmasından talep ettiği makine bedelleri için şimdilik 2.125,00 Euro talebine ilişkin ; Finansal Kiralama Firmasına Tanzim ettiği proforma faturalar sonrası , en son 18.07.2017 tarihli 181.800 Furo tutarındaki faturadan 17.06.2015 tarihinde “avans ödemesi” 88.500 Euronun Finansal kiralama şirketince ödendiği ve fatura bedelinden kalanin 93.300 Euro'nun ödenmediği, Birleşen Davaya konu, (leasing-kiracı) davacı ... tarafından, ödenen makine bedellerine ilişkin ... firması tarafından kök raporun 9.sayfasındaki tabloda yeraldığı şekilde ödenen 285.209,09 TI tutar belirlenmiş olduğu, Taraflar arasında yapılan ödemelere ilişkin herhangi bir itiraz mevcut olmadığı belirlendiğini, ... firmasının maddi zarar olarak bildirdiği hususların incelemelerine ilave yeni bir hussus bulunmadığı, iş bu ek rapora konu inceleme de mali tespitleri değiştirici yeni bir husus bulunmadığı sonucuna varıldığını, Teknik inceleme sonucunda ; Ek rapora konu teknik değerlendirmeler de “sistemin sık arıza yapmasının kullanıcı( operatör) hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.” Şeklinde olduğu, bu tespitin hukuki tavsifi taktiri Mahkemeye ait olmak üzere ; Mali İnceleme sanucunun Asıl dava ve birleşen davaya konu taraflar arasındaki ilişkide ödemeler ile ilgili olarak Asıl davaya konu Ezel Firmasının 2.125 Euro Ak Finansal Kiralama şirketinden bedelin tahsili talebine ilişkin 18.07.2017 tarihli 181.800 Euro tutarındaki faturadan 17.06.2015 tarihinde “avans ödemesi” 88.500 Euronun Finansal kiralama şirketince ödendiği ve fatura bedelinden kalanın 93.300 Euro'nun ödenmediğini, birleşen davaya konu ... firmasının Ezel firmasına yapmış olduğu 285.209,09 TL ödemenin iadesi talebine konu ödemelerin kök rapor 9.sayfada tespit edildiği şekilde yapıldığının tespit edildiği, zarar talebine ilişkin olarak Teknik tespit ve dosya kapsamına sunulanlar uyarınca ileri sürülen ayıba ilişkin hususlar neticesinde taktirin mahkemeye ait olacağını bildirmiştir.
Asıl davada davacı tarafından sunulan 15/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ; 93.300,00 Euro’nun ödenmediği bilirkişi raporu ile tespit edildiği bildirilerek dava değeri 93.300-Euroya çıkartılarak tahsili talep edilmiştir.
Birleşen davada davacı 07/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile Davasını ıslah ederek davacı karşı davalı'ya ... AŞ'e tarafından ödenen 88.500 Euro'nun tahsili talebine ilişkin olarak'' 88.500 Euro'nun aynen veya fiili ödeme günündeki kur karşılığı olarak ödeme gününden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsili'' talebi şeklinde değiştirdiğini diğer taleplerini aynı şekilde tekrar ettiğini bildirmiştir.
6098 Sayılı TBK' nın 219.maddesinde "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." hükmü düzenlenmiştir. Aynı yasanın 227.maddesinde ise "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının seçimlik hakları düzenlenmiştir. Aynı yasanın 231.maddesinde "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz.Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." hükmü düzenlenmiştir.
Davalılardan ... A.Ş ile birleşen dosya davacısı ... Ltd. Şti arasında 12/06/2015 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği sözleşme kapsamında davacı ... dan bir adet boya rulosu üretim hattının satın alındığını, davacı ... tarafından tanzim edilen 18/07/2017 tarihli 48711 nolu faturada dava konusu makinenin değerinin 181.800 Euro olarak gösterildiği, boya rulosu üretim hattının19/11/2015- 5/11/2015 ve 08/06/2016 tarihlerinde 3 parça halinde ... Ltd şirketine teslim edildiği, sunulan sevk irsaliyesinde makinelerin eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim alındığına ilişkin Mehmet Rauf Deniz tarafından imza bulunduğu , makinelerin satıcısı ...'a ... tarafından 02/04/2015 tarihinden 01/07/2016 tarihine kadar toplam 285.209.09TL ... şirketi tarafından da 17/06/2015 tarihinde 88.500 Euro ödeme yapıldığı, davacı ... tarafından ... 15. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesi ile ödenmeyen bakiye makine bedelinin ... Şirketinden talep edildiği, bu ihtarnamenin finansal kiralama şirketine 21/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ... tarihli ... 9 Not nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... .. Ltd şirketi tarafından teslim edilen makinelerin 4 parçadan oluştuğunu, Senkronize halde çalışan birbirine bağlı Otomasyon makinesini satın aldığı tarihinden bu yana verimli çalışmadığı, sık sık bozulduğu , bu durumun defalarca bildirildiği, sorunun giderilemediği, davacı ...'a bildirilerek makinelerin iade alınması ve ödenen 285.209 TL ile... ödediği 88.500 Euronun taraflarına ödenmesinin talep edildiği, ...tarafından ... a çekilen ... tarihli ... 16. Noterliğinin ... nolu ihtarnamesi ile üretim hattının eksik ve ayıplı olduğu bu durumun kiracı tarafından bildirildiği, bu bildirimlere rağmen aksiyon alınamadığı, ... tarafından gönderilen faturayı kabul etmedikleri ve iade ettiklerinin bildirildiği, ... tarafından ... A.Ş.'ye çekilen ...tarihli ... 15. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile makinelerin çalışır vaziyette şirket yetkilisine teslim edildiğini ....ödemelerini yaptığını personel yönetimindeki sorunlar nedeniyle makinenin operatörün sürekli değiştiğini sorunların kullanıcı hatasından kaynaklandığının aylardır arza bildirimi yapılmadığını, makinelerde ayıp olmadığını, eksik makine bedelinin ödenmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
... tarafından 15/08/2017 tarihinde ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyası ile makineler üzerinde tespit yaptırılmış, 12/09/2017 tarihli tespit raporunda; Finansal kiralama yoluyla satın alınan boya rulosu üreten 4 parçadan oluşan ve birbirleri ile senkronize halde çalışan bir birine bağlı tek bir otomasyon üzerinde yapılan inceleme sonucunda boya rulosu üretim hattının çalışır durumda olmadığı, makinenin satıcı ... tarafından demonte konumda çalıştırılmadan 4 adet ünite birbirine bağlanıp senkronize halde çalıştırılmadan ... Teks ltd teslim edildiğini ve bu şekilde çalışmasının mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda sunulan Teknik bilirkişi kök n kök raporunda; makinenin 4 parçadan oluştuğu, ... Teks ltd yetkilisine imzalatılan tutanaklarda sorunsuz ve çalışır vaziyette teslim edildiği belirlenmiş olsa bile tespit raporunda; boya rulosu üretim hattının hali hazırda çalışır halde olmadığı, sistemin ayıplı olduğu ve ilk bakışta görülebilecek vaziyette ayıp olmadığı çalıştırılarak zaman içinde ayıbın anlaşılabileceği birleşen davaya konu zararlar için ise servis fişlerinin dosyaya sunulduktan sonra belirleme yapılabileceği bildirilmiş, servis fişlerinin sunumundan sonra bilirkişilerden ek rapor alınmış, ek raporda; makinelerin 09/06/2016 tarihinde tesliminden itibaren Sulh Hukuk Mahkemesince tespit yapılana kadar yaklaşık 15 ay süre içinde 5 kez ayarlarının yapılarak çalıştırıldığı ve çalışır halde teslim edildiğine ilişkin tutanakların tutulduğu, servis tutanaklarında sistemin sık arza yapmasının operatör hatasından kaynaklandığının yazılı olduğu şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
Dava konusu edilen makine satıcı tarafından 3 parça halinde Finansal kiracı ... Teks til ltd şirketine teslim edilmiş, ... Tekstil Ltd şirketi tarafından da makinelerin eksiksiz ve çalışır vaziyette alındığına ilişkin tutanaklar imzalanmıştır. Teslim tarihinden itibaren 02/04/2015 tarihi ile 01/07/2016 tarihleri arasında olmak üzere 7 seferde toplam 285.209,09-TL Asıl davada davacı ...'a Finansal kiracı ... Tekstil ltd şirketi tarafından ödenmiştir. ... Tekstil Ltd şirketi tarafından ...'a bu ödemeler yapılırken makinelerin çalıştırılmasına ilişkin sorunlar yaşandığı, buna ilişkin servis fişlerinin düzenlendiği, dosyaya ibraz edilen 14/07/2016 - 14/10/2016 - 08/04/2017 - 05/05/2017 ve 07/06/2017 tarihli servis fişlerinde makinenin ayarlarının yapıldığı operatöre eğitim verildiği ve çalıştırılarak teslim edildiği, operatörün sık değiştirildiğinin yazılı olduğu, bu durumun ... Tekstil Ltd şirketinin de kabulünde olduğu ... Tekstil Ltd, tarafından ... 18/07/2017 tarihli ihtarnamesine hitaben düzenlenen 24/07/2017 tarihli ihtarnamesindeki " makinenin en az 20 kez revizyon işleminin yapıldığının sorunun giderilemediği"ne ilişkin ifadesinden anlaşılmıştır.
... Tekstil Ltd şirketi tarafından teslim alınan makinelerin arıza yaptığı ve bu arızaların giderilemediği iddia edilmiş isede; satıcı şirkete süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmamıştır. En son 07/06/2017 tarihinde servis tutanağı tutulmuş, makinenin çalışır vaziyette olmadığının tespiti ancak davacı ... tarafından bakiye kalan satım bedelinin istenmesinden sonra ... Tekstil Ltd şirketi tarafından 15/08/2017 tarihinde yaptırılmıştır.
6098 sayılı TBK' nun 223. maddesinde; Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerinin olağan akışına göre imkânını bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorunda olduğu, alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi durumunda, satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği, bildirilmezse satılanın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenleme konusu yapılmıştır.
... tarafından yaptırılan 12/09/2017 tarihli tespit raporunda 4 parça halinde teslim edilen makinelerden 1. Parçanın otomasyon hattına bağlanmadığı, atıl durumda durduğu, çalışıp çalışamadığının tespit edilemediği, 2. Parçanın plastik boru üstüne kumaş yapıştırma görevini yapmadığı, kusurlu sarım yaptığı, 3. Parça ünitenin otomasyon hattına bağlanmadığı, atıl durumda olduğu 4. Parça ünitenin de tapaları düzgün çakmadığı, yüksek oranda fire verdiği, bu 4 parça ünitenin demonte olarak ... tarafından teslim edildiği 4 Parça ünitenin birbirine bağlanıp senkronize halde çalıştırılmadığının tespitinin yapıldığı, finansal kiracı ... Tekstil Ltd. şirketince 4 parça ünitenin birbirine bağlı bulunmadığı ve senkronize şekilde çalıştırılmadığının teslim sırasında belirlenebilir olduğu, makine arızalarının satıcı şirkete bildirildiği, her bildirimden sonra tutanak tutulduğu, makine kullanıcılarına eğitim verildiği, makinelerin çalışır vaziyette teslim edildiğinin operatör hatasından kaynaklı olarak bozulduğunun bu tutanaklarda yazılı olduğu, ... Teks Ltd şirketinin makinelerin arızalarının senkronize şekilde birbirlerine bağlanarak çalıştırılamadığını bilmesine rağmen TBK nun 223/1. Maddesi uyarınca davacı ...'a süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı, bu şekli ile makineleri kabul ettiği, Asıl davada davacının satıma konu makine bedelini talep edebileceği, davacıya Finansal kiralama şirketi tarafından 88.500 Euro , davalı ... kiracı ... şirketi tarafından 285.209,09-TL ödeme yapıldığı, ... Teks Ltd şirketi tarafından 01/07/2016 tarihinde yapılan ödemenin Euro karşılığının 90.878,89- Euro olduğu, ... Teks Ltd şirketi ve Finansal kiralama şirketinin ödeme toplamının 179.378,89- Euro olduğu, teslim edilen makine bedeli olan 181.800 Euro dan 179.378,89 Euronun düşümü sonucunda Asıl davada davacının talep edebileceği rakamın 2.421-Euro olduğu, asıl davada davacının dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği anlaşıldığından asıl davada davanın kısmen kabulüne , 2.421 Euronun dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında; davacı ... Firmasının TTK'nun 223/1. Maddesi uyarınca süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı makineleri kabul ettiği, makinelerdeki arızanın satıcı tarafından giderilmesine ilişkin tutulan tutanaklarda arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının tespit edildiği, buna rağmen ... Tekstil Ltd şirketi tarafından davacıya herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı, davalı tarafından bakiye fatura bedelinin talep edilmesinden sonra tespit yaptırıldığı, tespit raporunda da ; makinelerin 4 parça halinde teslim edildiği, bir birine bağlantısının yapılmadığının görüldüğü, ... Tekstil Ltd şirketinin senkronize şekilde çalışması gereken makineleri parça parça kabul edip bağlantısı yapılmadığı halde çalıştırdığı, bu şekli ile makinelerin satıcı tarafından birbirine bağlanmadığını bildiği, bu durumu da makineyi teslim alır almaz satıcı şirkete ihbar etmediği, mal bedelini ödediği , makineleri bu şekliyle kabul ettiği, sonucuna varıldığından makinelerin ayıbı dolayısıyla TTK'nun 227. Maddesinden kaynaklanan seçimlik haklarını kullanamayacağı sonucuna varılarak birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Asıl davada;
Davanın Kısmen Kabulüne, 2.421 Euronun dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 1.600,66-TL karar harcından, peşin alınan 152,15-TL ve 15.495,00-TL ıslah harcının toplamı olan 15.647,15-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 14.046,49-TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.695-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 53,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 29,20- TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 0,79-TL'nin tahsil kabiliyeti olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 61.029,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Birleşen davada;
1-Birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; Davanın Reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli olan 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 12.021,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.940,65-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 52.246,45-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair asıl dosyada davacı vekili ile davalı vekilinin ve birleşen dosyada davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/03/2022
Başkan ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Katip ...
E-imzalıdır.
Harç Beyanı
K.H.= 1.600,66- TL
P.H.= 15.647,15-TL
İ.H= 14.046,49-TL
Davacı yargılama gideri
2.400- TL bilirkişi ücreti
295 TL tebligat gideri
2.695-TL Toplam yargılama gideri
Davalı yargılama gideri
29,60-TL Posta masrafı
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.