T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/925 Esas
KARAR NO: 2019/323
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2017
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında cari hesap esaslarına göre ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı ile yapılan son işlem tarihi itibariyle davalı şirketin müvekkiline 78.579,74 TL cari hesap borcu bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödemekten imtina etmesinden dolayı aleyhine .... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmekle alacağın likit olduğunu ve davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kötüniyetli olduğunu bildirererek %20'den aşağı olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin adresinin Diyarbakır olduğunu bu nedenle yetkili mahkemelerin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve yetki itirazları bulunduğunu, takibin haksız olarak başlatıldığını, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, takip başladıktan sonra ödeme emrini müvekkilinin tebliğ almadığını, takibin durmasına rağmen davacı şirketin araç ve gayrimenkul kayıtlarına haciz işlemi uygulandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini davacı yan üzerine bırakılmasına talep etmiştir.
Mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekilinin 18/02/2019 tarihli dilekçesi ile; davalı ile sulh olunduğunu, sulh olma gerekçesi ile davadan feragat edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin bulunmadığını bildirmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 14/02/2019 havale tarihli dilekçesinde; tarafların alacak konusunda sulh olduklarını, taraflar arasında anlaşma sağlanmış bulunduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava;davacı tarafın cari hesap ilişkisine dayalı faturaya dayalı alacağını takibe koyması üzerine davalı borçlunun borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptalı davasıdır.
Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 913,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 868,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masrafları kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸