T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/958 Esas
KARAR NO: 2019/418
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27/10/2017 tarihli dava dilekçesinde; dava dışı 3.kişiye ait ... plakalı araç tarafından 06.06.2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3.kişi ... tarafından müvekkili ...Tic. Ltd. Şti'ne temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından 2.700 Tl ile 3.240,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, 354 TL ekspertiz ücrei ödendiğini, oluşan kaza sebebiyle aracın değerinin düştüğünü, somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı sigorta şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebinin sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan 2010/30 nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta değer kaybı tespiti yapıldığını, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya 11/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, kaza sebebiylezoluşan 2.700 TL ile 3.240 TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacağının şimdilik 300 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL'nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 12/03/2019 tarihinde davacı vekili tarafından 1.745,00 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun ispat etmesi gerektiğini, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebin bulunması gerektiğini, temlik veren ...'in de huzurdaki davada tanık olarak dinlenmesinin gerektiğini, davacı tarafça temlik dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, ispat edilmemesi durumunda davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusur oranında olduğunu, kusur oranının tespiti için bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, dava konusu poliçenin 20/10/2015 tarihinde akdedildiğini 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel şartlarının huzurdaki uyuşmazlığa esas olacağını, dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, eskpertiz raporuna değer kaybını belirlemede kullanılan %3 oran baz alınan formülün herhangi bir hukuksal ve bilimsel dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ... plakalı araca ilişkin 27/10/2016 tarihinde 1.301,00 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, değer kaybının meydana gleen hasar tutarı ile doğru orantılı olduğu sabit olduğundan, kaza sonucunda meydana gelen hasar tutarı gözetildiğinden iddia edilen mitarda değer kaybının meydana gelmeyeceğini, davacı tarafın yokluklarında yaptırmış olduğu ekspertiz raporundaki aleyhe hususları ve belirlenen fahiş değer kaybı tutarını kabul etmediklerini, değer kaybı zararı için başvuranın sigorta kuruluşuna hiçbir müracaatta bulunmadan ekspertiz raporu aldırdığını, Sigorta Eksperleri atama Yönetmeliğinin 7.maddesi kapsamında eksper görevlendirdiğini, bu durumda eksper ücretinin başvurana ait olacağının açık olduğunu, ekspertiz masrafı yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınması gerektiğini, her halükarda talep edilen ekspertiz ücretinin yüksek olduğunu, makul oranı aştığını, kaza ve ihtar tarihinden itibaren faiz istemlerinin reddini talep ettiklerini, yasal faizin ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini, davacının kaza tarihinden itibaren itcari işlerde yugulanan en yüksek temerrüt faizi istemlerinin her durumda reddini talep ettiklerini, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacını naktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi zenginleşme yasağı ilkesi kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında hasar gören araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ...'ya verilerek, dosya üzerinden inceleme yaparak, dava konusu olayda kazanın meydana gelmesindeki kusur ve davacının aracında meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 22/02/2019 tarihli raporda; takdiri mahkememize ait olmak üzere, meydana gelen olayda, davalı şirkete sigortalı aracın sürücü ...'in %100 oranında tam kusurlu olduğunu, olay tarihinde yaklaşık 2.5 ay kullanım süresinde ve 9.898km'de olduğu anlaşılan dava konusu araçtaki hasar ayrıntısı, kaza öncesi 89.500 TL ortalama piyasa rayiç değeri, karoser aksamı üzerinde yapılan narımın niteliği, onarım maliyeti, aracın daha önce değer düşümüne yol açan bir kazasının olmaması, piyasa şartları ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Hazine Müsteşarlığı Değer Kaybı Hesap Yöntemi Ölçütleri ile birlikte değerlendirdiğinde 1.745 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya kapsamında bulunan hasar dosyası örneği, temlik sözleşmesi, hasar gören araca ait fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve kasko ekspertiz raporu örneğinden, davalı sigorta şirketinden sigortalı dava dışı 3.kişiye ait ... plakalı araç ile dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın kaza yaptığı, kaza nedeniyle ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, davacı şirketin ... plakalı aracın hasar bedelini araç maliki 3.kişiden temlik aldığı, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan davalı sigorta şirketinden trafik sigorta poliçesinin bulunduğu görülmüş, dosya kusur ve hasar bilirkişisi Doç. Dr. ...'ya verilmiş, rapor aldırılmış, düzenlenen raporda; ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1.745 TL olduğu rapor etmiş olduğu görülmüştür.
Davacı davasını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açmış olduğu ve davasını ıslah etmiş olduğu görülmüş, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki kaza tutanağı ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu görülmüş, bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde davacının temlik aldığı araçtaki değer kaybının 1.745 TL olduğu kabul edilerek, davacının davasının kabulüne, davacının talep ettiği ekspertiz ücretine ilişkin faturada tarih bulunmadığından yargılama gideri olarak davalıdan tahsili talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 300,00 TL'nin kaza tarihi olan 20.10.2017 tarihinden itibaren, 1.445,00 TL'nin ıslah tarihi olan 12.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak sayılması isteminin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 119,20 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin ve 24,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 56,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 63,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 56,10 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 945,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık Kanunu 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi kabul edilen kısmı da geçemeyeceğinden, 1.745,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.16/04/2019
Katip
Hakim
Harç Beyanı
K.H.= 119,20 TL
P.H.= 31,40+ 24,70 (ıslah harcı) TL
B.H.= 63,10 TL
Davacı yargılama gideri
800 TL bilirkişi ücreti
145,10 TL posta gideri
945,10 TL Toplam yargılama gideri