T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/961 Esas
KARAR NO: 2018/66
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 11/03/2016 tarihinde satış sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre dava dışı ... A.Ş. ile sözleşmede belirtilen ekipmanları, üretimi, taşınması, montajı ve tesliminin kararlaştırıldığını, bilahare dava dışı ... A.Ş.'nin müvekkili şirket ve davalı şirket arasında yapılan sözleşmelere istinaden dava dışı .. A.Ş.'nin hak ve yükümlülüklerinin davalı ... A.Ş.'ne devir ve temlikinin kararlaştırılmış olduğunu, sözleşmeye konu hizmetin davalıya sunulmuş ve 2016 yılında gerekli mutabakatların yapılmış olduğunu, muhataplar ile belirlenen rakamların da davalı ve dava dışı ... A.Ş. tarafından ilgili vergi dairelerine beyan edildiğini, müvekkili hesap eksresindeki kayıtlarda davalı tarafça yapılan sözleşmeye istinaden bir kısım ödemeler yapıldığını, bu ödemeler sonrasında müvekkilinin bakiye alacağının 6.678,80 EURO + 41.680,58 USD olarak kaldığını, bu borcun yasal işlem öncesi ödemesini teminen müvekkili tarafından ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, davalı şirket ile organik bağı olan ve yöneticileri de aynı olan (... Tur. A.Ş.- ...- ... Vergi Dairesi: ...) aleyhine de ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve yapılan takibe itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu beyan ile davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamı ile davalı tarafa %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, aksine davacı şirketin yapılan ödemeler sonucunda müvekkiline borcunun bulunduğunu, davacının açmış olduğu davaya yetki itirazında bulunduklarını, davaya bakmaya yetkili mahkemenini ... Asliye (Ticaret) Mahkemeleri olduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile, davalının yetki itirazınlarını kabul ettiklerini beyan ile, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Dava, satış sözleşmesi kapsamında alınan mallara ilişkin borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen dava konusu 11 Mart 2016 tarihli Sözleşmenin 18. maddesinde bu sözleşmeden doğan ihtilafların çözümü için ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 17/1. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiği, taraf vekillerinin yetki itirazına ilişkin beyanda bulunmaları, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 18. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 17/1. Maddesi uyarınca davaya bakmaya Milas Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğu anlaşıldığından, davacının davasının yetki nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davaya bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan, davacının davasının YETKİ NEDENİYLE REDDİNE,
2-Kesinleşmeye müteakip 2 haftalık sürede talep halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar verilmesine,
3-Harç ve masrafların yetkili mahkemesinde nazara alınmasına, dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/01/2018
Katip ...
Hakim ...