T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1014 Esas
KARAR NO: 2021/705
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2018
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2016 tarihinde ... adresinde davalı ... ile yüklenici firması ... Ticaret A.Ş tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiği, Müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 18.998,00 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 18.998,00 hasar bedeli, 688,61 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 19.686,61 TL 'nin tahsili amacıyla ... 2 İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiği, davalı borçlu ... ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 29/12/2016 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekili itirazında, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini açıklayarak davalının ... 2 İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ticaret A.Ş. Vekili cevabında, davaya konu uyuşmazlıkta, müvekkili şirketin dava konusu hakkın yükümlüsü, haksız fiili işleyen olmadığından müvekkiline husumet yöneltilmesi mümkün bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı ... arasında “...” akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme gereğince ... İnşaatı İşini yaptığını ve dava konusu hasarın/zararın gerçekleştiği iddia olunan mevkide hiçbir çalışması olmadığını, davanın husumet ve zaman aşımı yönünden reddine ve davacı dava dilekçesinde iddialarını delillendirmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu iddia olunan zararını, zarara müvekkili şirketin sebep olduğunu, zarar/hasar ile müvekkil şirketin gerçekleştirdiği çalışmalar arasında illiyet bağı bulunduğunu, müvekkil şirketin kusurlu ve sorumlu olduğunu ispat edemediğini, davacının gerçek durumu yansıtmayan iddialarının fahiş olduğunu beyan ile davanın reddine karar verimesi gerektiğini savunmuş ve haksız ve kötü niyetli olduğundan davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında, dava konusu yerde, müvekkili elemanlarınca değil diğer dava dışı müteahhit firma tarafından yapılan kazı çalışması sırada hasar meydana geldiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davanın konusunun haksız fiilden kaynaklanacağını, ancak yasal faiz istenebileceğini beyan ile usul ve esastan müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunmuştur.
Dava, davalı ...'nün alt yapı çalışması yaptırdığı davalı ... A.Ş. 'nin çalışma sırasında davacıya ait tesislere hasar vermesi nedeniyle hasar bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu icra takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacının davalılar aleyhinde 18.998,00 TL asıl alacak ve 688,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.686,61 TL nın tahsili bakımından 20/12/2016 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin ... ne 27/12/2016, ... şirketine 02/01/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosyanın mali müşavir bilirkişi ..., elektrik mühendisi bilirkişi ... ve inşaat mühendisi bilirkişi ...'e verilerek; dosya ve tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıp, davaya konu zararın oluştuğu çalışmanın davacılar arasında yapılmış olan bir iş akdine istinaden davalılar tarafından yapılıp yapılmadığı, dava konusu çalışma nedeniyle davacının tesislerinde bir hasarın oluşup oluşmadığı, hasar var ise kusurun kimden kaynaklandığı ve davacının bu hasar nedeniyle uğramış olduğu zararın defter ve kayıtlarında ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 16/09/2020 tarihinde, Dava konusu olayda davacı ... A.Ş. tarafından hasarla ilgili olarak dosyaya sunulan keşif tablosunun incelenmesi neticesinde toplam hasar tutarının KDV dâhil 14.140,29 TL, gecikme bedeli ise KDV dâhil 613,19 TL olmak üzere gecikme bedeli dâhil toplam hasar bedeli KDV dâhil 14.753,48 TL olarak hesaplandığını, dava dosyasındaki tüm belgelerin incelenmesi neticesinde “...” adresindeki 26.07.2016 hasar tarihinde gerek davalılardan ... ve gerekse de diğer davalı ... nin yüklenici firması “... Tic. A.Ş.” nin davaya konu zararın oluştuğunu, çalışmanın davalılar arasında yapılmış olan bir iş akdine istinaden davalılar tarafından yapıldığına dair herhangi bir somut olguya rastlanmadığını rapor etmişlerdir.
... Müdürlüğüne,... Müdürlüğüne, müzekkere yazılarak 26/07/2016 tarihinde... adresinde,... Müdürlüğünün yüklenici ...AŞ nin alt yapı çalışması kazı ruhsatı izni verilip verilmediğinin bildirilmesi, verilmiş ise buna dair talep yazısı, verilen izin belgesi ve tüm evrak örneklerinin eksiksiz gönderilmesi istenilmiş, verilen 12/11/2020 tarihli cevabi yazıda söz konusu adreste belirtilen tarihte herhangi bir kurum ve şahısa kazı izni verilmediği tespit edilemediği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine verilerek, davacı vekilinin itirazlarını karşılayacak şekilde inceleme yaparak ek rapor sunmalarının istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti 27/05/2021 tarihli ek raporlarında: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı, Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü tarafından gönderilen 12.11.2020 tarih, ...sayılı cevap yazısında, “Müdürlüğümüz kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde söz konusu adreste belirtilen tarihte herhangi bir kurum ve şahısa kazı izni verilmediği tespit edilmiştir” ifadelerinin yer aldığını, takdiri mahkemeye ait olmak üzere kök raporlarında yapılan hesaplamaya % 25 ceza bedeli ve ceza bedeline isabet eden KDV sinin eklenmesi ile 17.675,37 TL olarak hesaplandığını, yasal faizin ve icra inkar tazminatının eklenmesi ile davacı alacağının 21.210,44 TL olarak hesap edildiğini rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı idare ve taşeronu şirket tarafından yapılan çalışmalar sırasında, müvekkili tesislerine hasar verildiğinden bahisle, hasar bedelinin tahsili bakımından yapılan icra takibine davalıların itirazının iptalini talep ettiği, davalıların usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savundukları görülmüş, dava konusu olaya ilişkin... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, olay tarihinde mahalde ...Müdürlüğünün veya yüklenici ... AŞ nin alt yapı çalışması kazı ruhsatı izni verilip verilmediği araştırılmış, verilen cevabi yazıdan davacının talebine konu tarih ve mahalde davalılara verilmiş bir kazı ve çalışma izni ruhsatı olmadığı tespit edilmiş olmakla, davacının dava konusu mahalde davalı ...'nin taşeronu diğer davalı şirket tarafından kazı ve çalışma yapıldığı ve zararın bu çalışma nedeniyle meydana geldiğini ispatlayamadığından davacının davasını ispatlayamadığı sonucuna varılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 326,20 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 266,90 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
5-Davalı ...Tic. A.Ş tarafından yapılan 48,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı ... yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2021
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."