T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1022 Esas
KARAR NO: 2019/1051
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2015
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/06/2015 tarihli dava dilekçesinde; davalının müvekkiline taraflar arasındaki ticari ilişkiden ötürü 142.549,20 TL borcunun bulunduğunu, daha sonra davalının davacının başka bir işinde mal tedarik etmesi üzerine bu borcun 134.000,00 TL ye indirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, mahkememizin yetkisiz olduğunu davanın bu yönü ile de reddi gerektiğini, davacıya çek vasıtası ile ödeme yapıldığını ve müvekkilinin davacıya her hangi bir borcu kalmadığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili bakımından yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 142.549,20 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizden verilen 2015/643 E., 2016/215 Karar sayılı, 08/03/2016 tarihli kararında "...davaya bakmaya Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, davacının davasının yetki nedeniyle reddine..." karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 2015/643 E., 2016/215 Karar sayılı, 08/03/2016 tarihli karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/17316 Esas, 2018/1720 Karar sayılı 02/04/2018 tarihli ilamında; "Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, davalı, dava konusu takip dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etttiği, İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca ön sorun olarak incelenmesi gerektiği, İcra Müdürlüğünün bu konuda re’sen inceleme yetkisi bulunmadığı, somut olayda, icra dairesinin yetkisine de itiraz bulunduğuna göre, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip, yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı takdirde dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi, icra dairesinin yetkili olduğunun kabul edilmesi halinde ise, mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma ilamı kesinleşmekle, yargılamaya mahkememiz 2018/1022 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce, Ankara ATM'ye talimat yazılarak; davalının defter ve belgelerinde tayin edilecek mali müşavir vasıtasıyla inceleme yapılarak, dava ve takibe konu fatura davalı defterlerinde yer alıp almadığı, davacının alacağının olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğunun tespit edilerek rapor hazırlanmasının istenilmesine, karar verilmiş olup, talimat mahkemesince aldırılan tarafından ibraz edilen 07/05/2019 tarihli raporda; davalı firmanın kanuni defterlerini usulüne uygun olarak yasal sürelerinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı firmanın kayıtlarında davaya konu faturanın yasal defterlerine işlendiği, davalı firmanın 253.041,82 TL borç bakiyesi olduğu hususundaki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşvir bilirkişi ...'a verilerek davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağının olup olmadığı, defter ve kayıtlarında bu alacağa ilişkin kayıtlar ve alacağın miktarına ilişkin inceleme yapıp, rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 19/07/2019 tarihli raporda; dava dosyası içeriğine sunulan bilgi, belge ve takip dosyası ile davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan ayrıntılı inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 2011, 2012, 2013, 2014 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin TTK Mad.64 hükmü uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içerisinde yapılmış olduğu, ve TTK ve VUK hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, (2011 yılı hariç olmak üzere), dava konusu edilen alacağı oluşturan faturaların ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davalı tarafından TTK 21/2 maddesi hükmü gereğince herhangi bir itirazda bulunulmadığı, dava dosyasında davalı ticari defter ve belgeleri ayrı bir bilirkişi tarafından incelenerek düzenlenen rapor yer almakta olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, dava ve takibe konu edilen tutarın davacı defter ve kayıtlarında yer almakta olduğu ve cari hesap alacak tutarının 142.549,20 TL olduğu, davacı defter ve kayıtlarında 05.12.2013 tarih, ... nolu 132.490,39 TL tutarındaki faturanın 05.12.2013 tarih ... nolu yevmiye kaydı ile kayıt altına alınmış olduğu, cari hesap bakiyesinin 142.549,20 TL olmasına rağmen dava dilekçesinde 134.000,00 TL tutarında bir alacak talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği, davalı yandan 134.000,00 TL asıl 18.456,64 TL tutarında avans faizi talep edebileceğinin kabul gerektiği, tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatlarına ilişkin takdirin mahkememize ait olduğu hususunda görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden doğan 142.549,20 TL alacağının haczen tahsili bakımından yapılan icra takibine itirazın iptalini talep eder olduğu, davalının çek yolu ile davacıya ödeme yapıldığından bahisle borcunun olmadığını savunduğu, davacının 04/04/2014 tarihli takipte 142.549,20 TL cari hesap alacağının tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin 18/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 25/04/2014 tarihli olduğu, davalı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme sonucunda, davacının alacak talebine dayanak 05/12/2013 tarihli 132.490,39 TL bedelli faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, bu borcun ödenmesi bakımından davacıya verildiği iddia edilen çeklerin ise kayıtlarında mevcut olmadığı ve 2013 yılı itibariyle davacıya 253.041,82 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davalı ticari kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine göre tutulup tasdik ettirilmekle tarafı lehine delil vasfı taşır olduğu, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırıldığı ve 2013 yılı sonu itibariyle davalıdan 142.549,20 TL alacaklı gözüktüğü, davacının 2011 yılı hariç ticari kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine göre tutulup tasdik ettirilmekle tarafı lehine delil vasfı taşır olduğu, taraf defterlerinde yaptırılan bilirkişi raporlarıyla takibe konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının davacıya borçlu olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle davacının davasının kabulüne, davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 134.000 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %11,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 134.000 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %11,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 9.153,54 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.575,69 TL peşin ve 712,70 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 2.288,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.865,15 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.288,39 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.743,58-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.470,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2019
Katip ...
Hakim ...
Harç Beyanı
K.H.= 9.153,54 TL
P.H.= 2.288,39 TL
B.H.= 6.865,15 TL
Davacı yargılama gideri
1.500,00 TL bilirkişi ücreti
243,58 TL posta gideri
1.743,58 TL Toplam yargılama gideri