T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1084 Esas
KARAR NO: 2019/588
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/01/2018
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 18.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu 30.12.2012 tarihli sözleşme ile ticari ilişkiye giriştiklerini, bu ilişki kapsamında müvekkili şirket ... marka 2 adet ..., 2 adet PF-P08, 7 adet ..., 2 adet PF-P09 ve 6 adet ... cihazı davalının kullanımına tahsis ettiğini ve servis hizmeti verdiğini, davalı tarafın tahsis ettiği makineleri kullanması ve bu makenelerle ilgili servis hizmeti alınmasına rağmen, ... sıra numaralı, 30.11.2016 tarih ve 2.399,35-TL tutarlı fatura,... sıra numaralı, 31.10.2016 tarih ve 1.816,59-TL tutarlı fatura, ... sıra numaralı, 30.12.2016 tarih ve 1.922,43-TL tutarlı fatura,... sıra numaralı, 12.04.2017 tarih ve 120,66-TL tutarlı fatura, ... sıra numaralı, 30.11.2016 tarih ve 243,42-TL tutarlı faturaların ödenmediğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimi yerine getirmemesi üzerine hakkında ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibin kesinleştiğini, davalı tarafın dava konusu alacağının ödemediğini, müvekkilinin alacağı likit ve muayyen olduğunu, davalı tarafın yaptığı itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ilişkinin fatura alacağı olduğunu, alacağını tahsil etmek amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, müvekkili şirketin takibe itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu iddia ettiğini, müvekkil şirket aleyhine ilamsız takip başlatmış ise de takip dayanağı olan alacak sebebinin gerçek olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete harhangi bir borcunun olmadığını, buna rağmen davacı taraf müvekkili şirket alyehine başlatmış olduğu icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.138,37 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası 2018/60 Esas 2018/368 Karar ve 29/03/2018 Karar tarihli kararı ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup davacı vekilinin 04/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile mahkememiz dosyası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2018/1879 Esas 2018/1642 Karar ve 25/10/2018 Karar tarihi ile "...6100 sayılı HMK.nun yetki sözleşmesi başlıklı 17.maddesine göre; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Davanın tarafları tacir olduğuna göre aralarında yaptıkları yetki sözleşmeleri geçerlidir. Dava dilekçesine ekli sözleşmenin 11.maddesinde bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul (Merkez) mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmıştır. O nedenle ilk derece mahkemesince bu hususlar göz ardı edilerek davaya devamla işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin istinaf talepleri açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına..." şeklinde karar verilmiş olup, mahkememiz dosyası 2018/1184 Esas sayılı numarası ile kaydedilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında Mali Müşavir bilirkişi ...'a tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirket tarafından ibraz edilen dava konusu, 2016 - 2017 yıllarına ait e-defter beratlarının zamanında alındığı, envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı tespit edilmiştir. Ticari Defter kayıtlarının dü2enti, yasalara ve muhasebe tekniğine uygun olarak, zamanında işlenmiş olduğu, ticari defterlerinin, birbirini teyit ettiği görülmüştür. Kayıtlarının düzenli, muhasebe ilkelerine ve yasaya uygun tutulduğu görülmekle birlikte, 6102 sayılı TTK'nın 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesi de göz önüne alınarak takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 2016 - 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davalı şirket tarafından ibraz edilen dava konusu, 2016 - 2017 yıllarına ait e-defter beratlannın zamanında alındığı, envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı tespit edilmiştir. Ticari Defter kayıtlarının düzenli, yasalara ve muhasebe tekniğine uygun olarak, zamanında işlenmiş olduğu, ticari defterlerinin, birbirini teyit ettiği görülmüştür. Kayıtlarının düzenli, muhasebe ilkelerine ve yasaya uygun tutulduğu görülmekle birlikte, 6102 sayılı TTKYıın 64, Maddesi ve 6100 sayılı HMK'ntn 222. Maddesi de göz önüne alınarak takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 2016 - 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Dava itirazın iptali davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket, davalı/borçluya 30.12.2012 tarihli sözleşmeye dayalı ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirketin ... marka 2 adet ..., 2 adet PF-P08, 7 adet ..., 2 adet PF-P09 ve 6 adet ... cihazının kullanımını davalıya tahsis ettiğini ve servis hizmeti verdiğini, buna karşılık davalı/borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimi yerine getirmemesi üzerine davalı aleyhine faturalara dayalı alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkâr tazminatı talep etmiştir. Davacı vekili ise; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki İlişkinin faturaya dayalı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine ilamsız takip başlatmış ise de takip dayanağı olan alacak sebebinin gerçek olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını beyanla; davanın reddini ve kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Uyuşmazlığın, davacı şirketin fatura alacağından kaynaklı icra takibine koyması üzerine davalının alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Davacının 2016 - 2017 yılının yevmiye defterlerine göre, davacının takibe dayanak alacağı faturaya dayandığı, faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının 12.07.2017 takip tarihi itibariyle kaydi olarak 6.138,37TL alacaklı göründüğü, davacının takibe konu alacağının faturaya dayandığı, hususları tespit edildiğini, Davalının 2016 - 2017 yılının yevmiye defterlerine göre, davacının takibe dayanak faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 12,07,2017 takip tarihi itibariyle kaydi olarak 6.138,37TL davacıya borçlu göründüğü, davalının ticari defter kayıtlarının davacının takibe konu 6,138,37TL alacak iddiasını teyit ve ispat ettiği hususlarının görüldüğünü, bilindiği gibi, "Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmez. Adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, V.Ü.K'un 230. Md'ne göre hazırlanmış faturayı, TT,K,21/2. Maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı hakkında itirai etmemiş olması, ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesi gerekmektedir. Bu iki tesiim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen fatura borç doğurmaz." davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaları dosyaya ibraz edilmemiştir. Ancak takibe dayanak cari hesap bakiyesini oluşturan faturalar eksiksiz olarak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmakla ayrıca bir teslim / tebliğ şerhi aramaya mahal olmaksızın davacı faturalarının davalı aleyhine borç doğurduğu sonucuna varılmıştır. Dava dosyasına sunulan deliller ve ticari defterler incelemesi sonucu tarafların ticari defterlerinin delil niteliği, defterlerdeki kaydi verilere göre takip ve dava tarihi itibariyle davacının takibe konu 6.138,37TL davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme yoktur Ayrıca davacr takipte işlemiş faiz talep etmemiştir. Bu nedenle işlemiş faize ilişkin bir tespite de mahal yoktur. Yine Taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından uyuşmazlığın 3095 sayılı Yasa hükümlerine göre çözülmesi gerekmektedir. 3095 sayılı yasanın 4489 sayıl» yasa ile değişik 2/2 maddesinde ticari işlemde temerrüt faizinin 'avans' oranında hesaplanacağı belirtilmiş bulunmaktadır. Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 12.07.2017 takip tarihi itibari ile yasal oranının %9,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği sonucuna varıldığını beyan ederek görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin fatura alacağını icra takibine koyması üzerine davalının borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların ibraz olunan elektronik ticari defterlerinin e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerin düzenli, usulüne ve yasaya uygun tutulduğundan sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacının ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 6.138,37TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının takip tarihi itibariyle 6.138,37TL davacıya borçlu olduğu, davalının ticari defter kayıtlarının davacının takibe konu 6.138,37TL alacak iddiasını teyit ve ispat ettiği, 12.07.2017 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %9,75 olduğu hükme elverişli mali bilirkişi raporundan anlaşılmış olup davanın kabulü ile takibin 6.138,37 TL üzerinden devamına, 6.138,37 TL'ye takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, %20 icra inkar tazminatı olan 1.227,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜ ile takibin 6.138,37 TL üzerinden devamına, 6.138,37 TL'ye takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, %20 icra inkar tazminatı olan 1.227,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 419,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 104,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 314,49 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 104,82 TL peşin harç, 948,25 TL müzekkere, posta, tebligat, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.053,07 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/05/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."