T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1111 Esas
KARAR NO: 2019/864
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/11/2018
KARAR TARİHİ: 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin bilgisayar sektörüne yönelik ürün tedarik ederek bu ürünlerin satışını yaptığını, müvekkilinin davalı şirkete bilgisayar, bilgisayar aksesuarları ve bir takım teknolojik ürünler satıldığını, ürünlerin tamamının davalı şirkete teslim edildiğini, faturanın kesildiğini, davalının faturaları hiçbir itirazı bulunmadan ticari defterine işlediğini, müvekkili tarafından kesilen faturaların bir kısmını ödediğini, ödenmeyen kısım için müvekkili şirketin davalı şirket adına icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulünü, takibin devamını, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce celp edilen ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklının 76.908,58 TL cari hesap alacağının tahsili için davalı/borçlu adına icra takibine geçildiği, davalı vekilinin 21/09/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir ...'na tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 17/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu takibin başka delillerle pekiştirilmesi gereken soyut faturalara dayalı olduğu, ayrıca davanın İİK m. 67/1 uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu dikkate alındığında, dava konusu takibi ilişkin alacağın varlığı ve miktarının davacı tarafça ispatının gerektiği, davacı tarafça TTK. M. 64 ve devamı ile VUK m 182 uyarınca tutulan ve fotokopileri dosyaya ibraz edilen yasal defterlerin incelendiği, davacı tarafın 2018 yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, kanunlara uygun şeklide tutulduğu, tüm ticari defterler eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin açılış ve yevmiye defterinin kapanış onaylarının yapılmış olduğu nazara alındığında davacı tarafın defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, diğer taraftan davacı tarafça ibraz edilen sair vesaikin muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evraklarının VUK. M 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davacı lehine delil niteliklerinin bulunduğu, davacı tarafça sunulan faturaların taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı tarafça davalı adına tanzim edilen 12/06/2018 tarih ... numaralı 43.837,00 TL'lik fatura ile başladığı, davacı tarafça sunulan hesap ekstresine göre davalı adına tanzim ettiği 88.654,81 TL'lik faturasına karşılık davalı tarafın 11.746,23 TL'lik bir ödeme bulunduğunu, davacı yasal defter kayıtlarına göre davalı tarafın 07/09/2018 takip tarihi itibari ile 76.908,58 TL'si borçlu olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafça tanzim edilen faturalar ve davalı ödemesi davacı tarafın sahibi lehine delil niteliği bulunan yasal defterlerinde aynen kayıtlı bulunduğu, davalı tarafın inceleme gününde defter ve belge ibraz etmediğine ve herhangi bir mazeret bildirmemesine ilişkin kararın mahkemenin değerlendirmesinde olduğunu, dava dosyasında davacının davalı adına tanzim ettiği e-faturaların olduğu ancak söz konusu faturalarda davalının kabulü olmadığı gibi davalı adına da faturalarda herhangi bir imza bulunmadığı, diğer taraftan dosya kapsamında davalının kaşe ve imzasının taşıyan 20/11/2018 tarihli mutabakat mektubunun yer aldığı, davacının yasal defter kayıtları ve dosyada ki mutabakat mektubuna göre davacı tarafça tanzim edilen faturaların tamamının davalı bilgisi dahilinde olduğu ve davalı tarafından kendisine teslim edilmiş faturalar ve fatura içeriği hizmetler için sekiz günlük yasal süreler içerisinde itirazda bulunduğunu ispatlayıcı mahiyette herhangi bir vesaikin dosyada yer almadığı, bu itibarla süresi içinde itiraz edilmeyen faturaların kapsamı ve parasal değeri bakımından davalıyı bağlayıcı, davacı ile davalı arasında ki mutabakat mektubunun tarihinin 07/09/2018 takip tarihi sonrasında olduğu ayrıca söz konusu faturalara davalı tarafça herhangi bir itirazın yapılmadığı nazara alındığında, davacının BK. m 210 uyarınca semene hak kazanmış olacağı ve 07/09/2018 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacak miktarının 76.908,58 TL'si olduğunun ispatlanmış olduğu, dava konusu takibin açık hesaba dayalı adi takip olması nedeniyle davalının TBK. M 117 uyarınca mütemerrit olması gerektiği, ancak dosya içeriğinde davalıya temerrüdü ispatlayıcı mahiyette keşide edilmiş bir ihtarnamenin ibraz edilmediği, diğer bir deyişle davalının temerrüdünün ispatlanamadığı nazara alındığında davalının 07/09/2018 icra ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle mütemerrit olduğu, bu itibarla işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin cari hesaba dayalı fatura alacağını icra takibine koyması üzerine davalı tarafça borca, faize ve fer'ilerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı defterlerinde davalının 76.908,58 TL borçlu olduğu, davacı tarafça ibraz edilen mutabakat mektubuna göre 07/09/2018 takip tarihi itibariyle 76.908,58 TL davacı alacağı olduğu konusunda taraflar arasında mutabakat mektubunun bulunduğu, davacı tarafça takibe konu edilen faturaların davalı tarafça kaşe ve imza edilerek mutabakat mektubu içeriğinin davalı tarafça kabulünün yapıldığı, davacının davalı adına tanzim ettiği 88.654,81 TL’lik faturasına karşılık davalı tarafın 11.746,23 TL’lik bir ödemesinin davacı cari hesap ekstrelerinden anlaşıldığı toplam alacak miktarından bu bedelin düşülmesi neticesinde 76.908,58 TL davacı alacağının ticari defterlere işlendiği, mutabakat mektubunu da kabul eden davalının dava konusu e-faturalardan haberdar olduğu, bu faturalara karşı süresinde içerisinde bir itirazın yapılmayarak fatura içeriğinin kesinleştiği, davalının söz konusu mal ve hizmetin bedelini ödediğine dair herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın 07/09/2018 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 76.908,58 TL asıl alacağının ispatlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle ve davacı tarafça takip talebinde reeskont avans faizi talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak %18,50 ve değişen oranlarda reeskont faizi işletilmesi gerekeceğinden davanın kabulü ile takibin 76.908,58 TL üzerinden devamına, 76.908,58 TL ye takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak % 18,5 ve değişen oranlarda reeskont faizi işletilmesine, kabul edilen alacak üzerinden hesap edilen likid ve belirlenebilir bir alacak olduğundan % 20 icra inkar tazminatı olan 15.381,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 76.908,58 TL üzerinden devamına, 76.908,58 TL ye takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak % 18,5 ve değişen oranlarda reeskont faizi işletilmesine, % 20 icra inkar tazminatı olan 15.381,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.253,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 928,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.324,75 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan; 928,87 TL peşin harç ile 920,68 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.849,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 8.809,61 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının karar kesinleştiğinde ilgili icra müdürlüğüne iadesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸