T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1144
KARAR NO: 2019/357
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/01/2013
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; kendisinin banka müdürü olduğunu 2,5 haftalık yıllık iznini yurt dışında geçirmeyi planladığını davalı vasıtasıyla 19.07.2012 tarihinde pasaportunu ...’daki ... Başkonsolosluğuna gönderdiğini pasaportun önce kaybolduğunu sonra bulunmuş ise de artık önceden planlanan ve bedeli ödenen yurt dışı tatilini gerçekleştirmediğini tatil için 5.485 TL nin boşa gittiğini bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ve maddi zararı olarak 5.483 TL ile manevi zarar olarak 3.000 TL zararın davalıdan avans faiz tahsili talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; TTK 785 ve KTK 8 maddelere göre davacının eksik ve yanlış bildiriminde bulunduğunun sorumluluğun tamamen davacıya ait olduğunu kargo içeriği ve değerinin davalıya bildirmediğini kayda geçilmediğini davalıyı yanılttığını bu nedenle tüm sorumlu davalıda odluğunu ve açılan davanın reddini savunduğu görülmekle, dava önce ... Tüketici Mahkemesince açılmış ise de ... 5 Tüketici Mahkemesi ... esas ... kara nolu ilamı işle mahkemesince 25.02.2013 tarihinde verilen görevsizlik kararı nedeniyle dosya tevzi neticesinde mahkememize gönderilmiş kararın 21.05:2013 tarihi kesinleştiği ve tahrik dilekçesini süresinde verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası 2013/185 Esas 2014/61 Karar ve 12/03/2014 Karar tarihli kararı ile Davanın reddine karar verilmiş olup davacı ... vekilinin 21/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile Temyiz edilmiş olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/15944 Esas 2015/1088 Karar ve 02/02/2015 Karar tarihli kararı ile bozulmasına karar vermiş olup mahkememizin 2015/615 Esas numarası ile kaydı yapılmış olup açık yargılamaya devam olunmuştur.
20/06/2016 tarihli hükme elverişli taşıma ve lojistik uzmanı bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Esas Mahkememiz dosyası 2013/185 Esas 2014/61 Karar ve 12/03/2014 karar tarihi ile davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekilinin mahkemize sunmuş olduğu Temyiz başvurusu ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/15944 Esas 2015/1088 Karar ve 02/02/2015 karar tarihi ile bozulmasına karar verilmiş olup mahkememiz dosyası 2015/615 sayılı numarası ile kaydı yapılmış olup açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz dosyası 2015/615 Esas 2016/733 Karar ve 21/09/2016 Karar tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilinin 28/11/2016 tarihli dilekçesi ile temyiz edilmiş olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/351 Esas 2018/5904 Karar ve 02/10/2018 Karar tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup mahkememiz dosyası 2018/1144 Esas sayılı numarası ile kaydı yapılmış olup açık yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taşımadaki gecikme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir
Somut olayda davalının haklı bir sebeple açıklayamadığı bir şekilde gönderilen pasaport, gönderilene teslim edilmediği gibi, 36 gün sonra davacıya iade edilmiştir. Bu itibarla, olayda gecikmenin varlığı kabul edilmek suretiyle davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekeceği yönündeki bozma ilamı doğrultusunda alınan 20/06/2016 tarihli hükme elverişli taşıma ve lojistik uzmanı raporuna göre davacı tarafça belgelendirilen ödemeler toplamının 5.453,29 TL olduğu anlaşılmış olup 5.453,29 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalı kaynaklı gecikme nedeniyle uzun süre önceden planladığı yıllık izninde gitmek istediği ülke yerine tatilini evde geçirmek zorunda kaldığı, tatil için yapmayı planladığı hazırlıkların boşa çıkarak yıllık izinden beklediği faydayı davalının kusurlu hareketi nedeniyle sağlayamadığı anlaşılmış olup duyduğu elem ve ızdırap nedeniyle 3.000 TL manevi tazminat talebinin makul olduğu, bir nebzede olsun acısını giderebileceği ve sebepsiz zenginleşmesine yol açmayacağı kanaatine varılarak 3.000,00 TL manevi tazminatın 21/08/2012 tarihinden (haksız fiilin gerçekleştiği tatile gitmeyi planladığı gün) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
5.453,29 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.000,00 TL manevi tazminatın 21/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 577,44 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 956,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 952,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafına verilmesine,
9-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 29,21 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat ve müzekkere masrafı olan 73,00 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 0,73 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokuğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."