T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1159 Esas
KARAR NO: 2021/657
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2018
KARAR TARİHİ: 24/09/2021
Mahkememiz görülmekte olan İtirazın İptali davası Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/125 esas 2018/495 karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzii edilmekle dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında, 2015 yılı Nisan ayı içerisinde ... A.Ş.'ye yemek alımı için sözleşme yapıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı hareket ederek davalının bu kez ... isimli iş yeri ile anlaşma yaparak ...'ya yemek alımı yaptığını, davalı ile yapılan sözleşme ile ilgili olarak ekipman bedelleri ile ilgili olarka yapılan hesaplama sonucu müvekkiline ödenmesi gereken bedellerin icra takibi yapıldıktan sonra 3.806,21 TL gibi bir cüzi ödeme yapıldığını, bakiye alacağın tahsil iiçin ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafın haksız ve köt üniyetli itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek davalının söz konusu icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına takip miktarının % 20 si oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunarak davala Asliye Ticaret Mahkemesi ile bakılması gerektiğini, yine taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 15. Maddesi ile İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili kılındığını bu nedenle yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında imzalana 01.07.2015 tarihli sözleşme gereğince ... Fabrikasına yemek hizmeti vermek üzere anlaştıklarını, müvekkili şirketin yükümlülüklerini tek tek açıkça belirterek yerine getirmdiğini, ancak davacı şirketin sözleşme yükümlülüklerine aykırı davrandığını, müvekkil şirketin davacıyı defaten uyararak gerekli cezai müeyyideyi uyguladığını, müvekkili şirketin icra takibinde belirtilen borç kadar davacıya borcunun bulunmadığını, 3.206,21 TL cari hesap bakiyesinin ise ferileri ile birlikte icra dosyasına ödendiğini beyan ederek davacının haksız ve hukuka aykırı kötü niyetli açılan davanın reddini, davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 35.313,89 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları celp edilen deliller ile dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ile Gıda Mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 27/08/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan ... A.Ş. yemek alım sözleşmesi ile ticari ilişki başladığı, davacının 4 adet fatura düzenlediği, davalıya fatura karşılığı yemek hizmetini kalite ve servis standartlarına uygun olacak şekilde özenle yerine getirmediği, mahkemenizce karar verilen 15.05.2019 tarihli inceleme günü saat 14.00 da Davacıya ait ticari defterleri incelemeye sunulmamış ve davacı taraf incelemeye katılmadığından defter ve belgeleri incelenemediği, davalı Taraf defter ve belgeleri incelenmiş ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. Ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, HMK 222. Maddesi gereği delil vasfını taşıdığı, davalı defter kayıtlarına göre 29.03.2017 takip tarihi davalının 3.206,21 TL borçlu olduğu, 04.04.2017 tarihinde bu miktarın ödendiği davacının icra takibinde asıl alacağa % 9 yasal faizi talep ettiği, faiz talebini değerlendirme ve takdiri mahkemenize ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilerek davacının ticari defter ve kayıtlarınında şirket adresi itibariyle yerinde incelenmesi amacıyla Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat kapsamında Mali Müşavir ile Gıda Mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 22/05/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait 2015 yılı Ticari Defterleri incelemeye tabi tutulmuş, İncelenen davcı şirkete ait Ticari Defterlerin 6102 sayılı TTK 64.mad. ve 213 Sayılı VUK 221. Mad. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür. Davacı şirkete ait defter kayıtlarında davalıyla olan işlemleri 120.N.005 N Kurumsal Hizmetler Cari Hesapta takip ettiği, Cari Hesap Ekstresi raporda ayrıntılı dökümü yapılmıştır. Raporda dökümü yapılan tablolardan davacının defter kayıtlarına göre davalının davacıya 25.886.21 TL borçlu durumda olduğu, davalının 04.04.2017 tarihinde İcra dosyasına 3.206,21 TL ödeme yaptığı, ödeme sonrası 25.886,21-3.206,21= 22.680,00 TL davalının davacıya borçlu durumda olduğu görülmüştür. Davacının davalıya düzenlemiş olduğu (31.08.2015 tarih ... nolu 19.283,67 TL, 30.09.2015 tarih ... nolu 17.197,11 TL. 31.10.2015 tarih ... nolu 15.479,10 TL ve 31.10.2015 tarih ... nolu 2.195,96 TL Toplam: 54.155,84 TL ) faturalar davacının defter kayıtlarında mevcuttur. Gıda mühendisi ise hizmetin kalite ve standartlara uygun olacak şekilde özenle yerine getirilmediği hususunun tespit edilemediği yönünde görüş beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporlarının usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında değerlendirilmesi yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan gıda mühendisinin yanına yeni seçilen mali müşavir eklenerek bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 28/06/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacının takip tarihinde 25.886,21 TL alacaklı kaldığı, davalının kabul ettiği ve ferileri ile ödediği kısım 3.206,21 TL düşüldüğünde 22.680,00 TL asıl alacak kalanı hesaplandığı, bu tutarın faizinin de 1.946,33 TL hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki yemek hizmet sözleşmesi gereğince ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında başlatılan davacı alacağına ilişkin icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
... tarihli ... 2. Noterliği ... Yevmiye numaralı, keşidecisi davalı ... A.Ş. , muhatabı davacı ... olan ihtarda, 01.07.2015 tarihli Üye Kuruluş Sözleşmesi ve Hizmet Bilgi Formunda belirlenen yükümlülüklerinin yerine yetirilmemesi nedeniyle 27.10.2015 akşam yemeği bitimi sonlandırıldığını, bu nedenle alternatif yemek firmasının müşteriye yöneltildiği, kişi başı 1 TL+ KDV maddi zararlarının oluştuğu, bu durumda aralarında imzalanan 01.07.2015 tarihli sözleşmenin 3g, 3h, 3i, 3j ve 9a maddesi gereğince şimdilik 28.600 KDV dahil zararlarının oluştuğu, faturanın ihtar ile tebliğ edildiği, ayrıca sözleşmenin devam edeceği Haziran 2016 tarihine kadar güncel hak ediş ödemesinin yapılmayacağı, herhangi bir zarar çıkması halinde mahsubunun yapılacağı ihtar edilmiştir.
... tarihli ... 1. Noterliği ... Yevmiye numaralı, keşideci davacı ... muhatabı davalı ... Hizm.ve Dan. A.Ş. olan ihtarda, faturanın kabul edilmediği, herhangi bir bildirim yapılmadan verdikleri hizmetin durdurulmasının davalı tarafça istendiği, sağladıkları hizmette sözleşmeye göre bir aykırılık olmadığı, haksız bir şekilde hizmetin durdurularak kesilen faturanın da ödenmediği, ihtar tebliğinden itibaren borcun 7 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir.
... ... 2. Noterliği ... Yevmiye numaralı, keşideci davalı ... Hizm.ve Dan. A.Ş. ve muhatabı davacı ... olan ihtarda, sözleşmeye aykırı davranışlara dair tutanaklar ve bildirimler gereği faturaların sözleşmeye ve halihazır duruma uygun olarak tanzim edildiği, faturanın kayıtlara alınması ihtar edilmiştir.
SGK tarafından 12.12.2019 tarihli müzekkere cevap yazısı ekli gönderilen, ...Tic.Ltd.Şti. işyerine ait 21.05.2019 tarih ve ... sayılı Sosyal Güvenlik Denetmeni Raporunda Merkez işyerinde çalıştırılan 2016 dönemindeki 5. ve 6. aylara ait ek aylık prim hizmet belgelerin işleme alınıp alınmayacağına ilişkin 2 adet işçiye ilişkin rapor tanzim edilerek idari para cezası verildiği, dava konusu hizmet verilen "... Fabrikasının” sözleşme başlangıcının 2015 yılı olması ve aynı yıl içerisinde sözleşmenin sonlanması nedeniyle SGK'nın inceleme konusunun davalı ile ilgili sözleşme dönemine ilişkin olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının kayıtlarının incelenmesi yönündeki ilk rapora ve davacı kayıtlarının incelenmesi için yazılan talimat raporuna karşı taraf itirazlarının karşılanması için son heyet raporu alınmasına karar verilmiş olup bu rapora göre, davacı kayıtlarında takip tarihi itibariyle 25.886,21 TL davalı borcu mevcut olduğu, davalıda ise 3.206,21 TL davalı borcu mevcut olduğu, taraf kayıtları arasında 22.680,00 TL tutarında fark olduğu, farkın kaynağının davalının “ceza yansıtma” fatura kaydından kaynaklı olduğu, 18.11.2015 tarihinde “Sözleşmenin İlgili Maddeleri Gereği Uğranılan Zarar Ceza Bedeli” açıklaması ile 22.680,00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, davalı tarafından 22.680 TL tutarındaki faturanın Ekim 2015- Haziran 2016 dönemleri arasında tahmini 18.680 yemek adedine 1 TL fark ile 4.000 TL tahmini oluşabilecek yol ve noter vs.masraf olarak mevcuttur.
Davacı ve davalı arasında dava dışı fabrikaya davacı tarafından yemek hizmeti verilmesi hususunda sözleşme kapsamında karşılıklı ticari ilişki mevcut olduğu, bu ilişkide davacı tarafından yemek bedeline ilişkin toplam 54.155,84TL fatura tanzim edildiği, davalı tarafından 17.047,96 TL ödeme yapıldığı ve 7.345,69 TL ekipman Yansıtma Faturası, 1.970 TL Hizmet ve İade Faturası, 1.905,40 TL Ceza Yansıtma Faturası ayrıca 22.680 TL tahmini hesaplama detayı dökümü ile alınan yemek başına 1 TL'den hesaplanan ceza faturasının tanzim edildiği, davalı kayıtlarında bu nedenle davacıya 3.206,21 TL borç kalanı olduğu, davacı kayıtlarında ise 22.680,00 TL davalının faturası kayıtlanmadığı için 25.886,21 TL davalıdan alacaklı olduğu, davacı tarafından her ne kadar takipte 31.458,69 TL asıl alacak bildirilmiş ise de kayıtlarında 25.886,21 TL davalıdan alacaklı olduğu, 29.03.2017 takip tarihinde davalıda takip tarihinde davacı alacağı 3.206,21 TL ve davacıda olmayan davalı faturası 22.680,00 TL olmak üzere davacı alacağının 25.886,21 TL olduğu, davalı tarafından davacıya tanzim edilen 22.680,00 TL dışında taraf kayıtları arasında farklılığın bulunmadığı, davalı tarafın diğer hizmetin ayıplı olduğuna dair bildirdiği hususlarda mahsuplaşma adı altında yemek yansıtma bedeli, ceza bedeli tanımlamaları ile davalının tanzim ettiği faturaların davacıda kayıtlı olduğu, davacının verdiği yemek hizmetinde dolmada az pirinç, kırık bulgur olduğu, kıyma olmadığı, çorbanın sulu olduğu, pirinç pilavının az piştiği ve yağlı olduğu, nohutun pişmediği ve bir keresinde de 10 kişi eksik yemek getirildiği hususlarının dava dışı şirket tarafından davalı şirkete bildirilerek bu konuda davacı alacaklı şirkete yukarıda belirtilen faturaların yansıtıldığı, davacının kayıtlarında olmayan ceza faturasının ise “sözleşmenin ilgili maddeleri” açıklaması ile tanzim edildiği, ayrıca faturanın tahmini bir hesap ile oluşturulduğuna dair yemek adedinden 1 TL tahmini zarar hesaplandığı, davacının verdiği yemek hizmetinde dava dışı firmanın bildirdiği hususların kök raporda belirtildiği üzere şikayete konu edilen az pişmiş yemek, sulu çorba gibi yemeğin kalitesi ve kalite standartlarına uygun özenle yerine getirilmediği, yine talimat bilirkişi raporunda belirtildiği üzere sözleşme kapsamında davacının davalı ile yapmış olduğu sözleşmedeki hizmetin ayıplı, gizli ayıplı, kusurlu olmadığı, sağlık bozulmasına, zehirlenmeye ve yabancı madde bulunduğuna dair bir tespitin olmadığı, davalının 22.680 TL tutarındaki faturasının sözleşme kapsamında dayanağının bulunmadığı, bu nedenle davacının kayıtlarındaki 25.886,21 TL yi talep edebileceği, davalı tarafından 3.206,21 TL borcun dosya masrafları ile ödenmesi sonucu tahsilat harcından sonra davacı vekiline 3.556,91 TL bedel icra dosyasından ödendiğinden 3.206,21 TL bedelin düşümü neticesinde davacının 22.680,00 TL bedeli davaya konu edilebileceği, davacının takip tarihinde 25.886,21 TL alacaklı kaldığı, davalının kabul ettiği ve ferileri ile ödediği kısım 3.206,21 TL düşüldüğünde 22.680,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden dava tarihine kadar 1.946,13 TL işlemiş faiz olmak üzere davacının toplam 24.626,13 TL alacağının bulunduğu hükme elverişli son teknik heyet raporundan anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 22.680 TL asıl alacak ve 1.946,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.626,13 TL üzerinden devamına, asıl alacak 22.680 TL ye dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve kabul edilebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki 4.925,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 22.680 TL asıl alacak ve 1.946,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.626,13 TL üzerinden devamına, asıl alacak 22.680 TL ye dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 4.925,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.682,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 665,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.016,80 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 665,41 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 4.430,70 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.800,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."