T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1164 Esas
KARAR NO: 2020/518
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2018
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/12/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketçe davalı firmaya sunucu kiralama, sunucuda belirtilen klasördeki dosyaların yedeklenmesi ve firewal hizmetlerinin ifa edildiğini, taraflar arasındaki işbu hizmet ifasına binaen düzenlenmiş olan sair fatura alacaklarından kaynaklı müvekkili şirketin, davalı borçlu nezdinde 13.058,48 TL bakiye cari alacağı bulunduğunu, taraflarınca borçlu şirket aleyhine alacağı tahsil için ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, kararın henüz taraflarına tebliğ edilmediğini beyan ile davalının haksız olan itirazının iptaline ve takibin yasada öngörülen faiziyle birlikte devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz neticesinde davalının alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın vermediği bir hizmet için faturalandırma yaptığını, müvekkili şirketin finans kurumlarına destek hizmeti veren bir şirket olmakla vereceği destek hizmetlerine karşı şirkete özel ve gizlilik kuralları çerçevesinde özel, paylaşımsız sunucu kiralama, yedekleme ve güvenlik hizmetinin sağlanması amacıyla davacı şirket ile anlaşma sağlandığını, bu hizmetlere ek olarak devam eden aylarda e-posta sunucu hizmeti de davacı şirketten alınmaya başlandığını, müvekkili şirketin finans kurumlarına sağlayacağı destek hizmeti çerçevesinde iz sistem programının sorunsuz çalışması, sistem içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin yedeğinin alınması ve dış saldırılara karşı güvenliğin sağlanması hususları davacı şirket tarafından üstlenildiğini, müvekkili şirketin 2018 yılının Mayıs ayında yedekleme hizmeti için sözleşme kapsamında verilmesi gereken hizmetin davacı şirket tarafından gerekli iş ve işlemlerin yapılmadığı, gereken önlemlerin alınmadığı ve bilgi ve belgelerin yedeklenmediği, gerek sözlü konuşmalar ile gerekse e-mail yazışmaları ile öğrenildiğini, müvekkili şirketin yedekleme hizmetinin sağlanmadığının öğrenmesinin akabinde davacı şirket ile gerek e-posta gerekse whatsapp yazışmaları ile durumun düzeltilmesini istemiş olduğu, davacı şirketin yedekleme hizmetlerini vermediği ve müvekkili şirketi büyük bir kayba uğrattığı bu yazışmalar ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin destek verdiği kurumlardan evrak ve belgelerin talebini içerir belgeleri istediğini ancak davacı şirket tarafından bu hizmet sağlanmadığından müvekkilinin belgeleri sunamadığını ve bir maddi zararının yanında prestij kaybını da yaşadığını, davacı tarafça alacağa dayanak yapılmış faturalara bakıldığında sunulmamış bir hizmet nedeniyle alacak talebinde bulunduğu açıkça anlaşılacağını, tüm fatura kapsamı incelendiğinde yedekleme hizmeti, mail server hizmeti ve sonucu kiralama hizmeti kalemleri görüldüğünü bir de gecikme bedeli yansıtıldığını, davacı tarafın bu hizmetleri sağlamadığını, haksız şekilde faturalandırdığını beyan ederek davanın reddini ve davacının takibe konu alacak talebinin %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Dava; davacının davalıya verdiği hizmet karşılığı cari hesaptan kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir,
Mahkememizce davaya dayanak ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.058,48 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasında yazılı sözleşme ve çekilmiş ihbarların bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi Barbaros Soylu ve bilgisayar mühendisi doktor ...'ye verilerek, dosya, taraf defter ve belgeleri ile faturalar konusu hizmetin yer aldığı sistem üzerinde inceleme yapılarak, fatura içeriği hizmetin verilip verilmediği, faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, taraf defter ve belgelerine göre davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa takip tarihi itibariyle ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 22/11/2019 tarihli raporda; davalı şirket sisteminde ve davacı şirket nezdinde tutulan kayıtlar üzerinde yapılan teknik incelemeler ve analizler sonucunda, davacı tarafın sözleşme konusu hizmetleri (sunucu kiralamaya ek olarak backup (yedekleme) hizmeti, sunucu yönetim hizmeti, firewal hizmeti ve internet hizmeti) davalı tarafa verdiği, ancak taraflar arasında bahsi geçen veri kaybı olayından sonra verilerin orjinalinin sisteme geri yüklenmesi için yedeklenmiş/ arşivlenmiş verilere ulaşılamadığı (işbu hususun davalı şirket sistemleri üzerinde yapılan inceleme ile sabit olduğu) ve veri kurtarma yoluna gidildiği, somut olayda yedekleme hizmetinin amacına uygun tesis edilmediği ve bu hizmetin ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilebileceği, sözleşme konusu olan ve faturada ücretlendirilmesi yapılan hizmetlerin tamamı davalı yana verildiği ancak bu hizmetlerden yalnızca yedekleme hizmeti başlığı altındaki hizmetin ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilmesi nedeniyle bu hizmete ait bedelin alacağa konu edilip edilemeyeceği hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacı ve davalı şirketlerin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda, davacı ve davalı şirketin, Türk Ticaret Kanunu'na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdikleri, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerini de yasal süresi içerisinde yaptırdıkları dolayısıyla davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin lehlerine delil olma özelliklerini taşıdıkları, taraf defterlerinde yer alan bakiye tutarların mutabık olmadığı, aradaki fark tutarın davacı tarafından kesilen 3 faturanın davalı defterlerinde yer almaması kaynaklı olduğu, söz konusu faturalara dair davalı tarafından düzenlenen bir iade faturasına ya da itiraza rastlanmadığı, netice olarak davacı şirketin davalı şirketten 13.046,95 TL alacaklı olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Mahkememizce, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyamızın günsüz olarak önceki bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların itirazlarının da incelenerek ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 08/06/2020 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik oluşmadığını takdiri mahkememize ait olmak üzere rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın cari hesap alacağının tahsili bakımından yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı aleyhinde ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 13.13.046,95 TL lik fatura alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsili bakımından takibe geçtiği, davalının alacak ve tüm ferilerine itiraz eder olduğu, taraflar arasında 07/06/2017 tarihli Sunucu Barındırma ve Kiralama Sözleşmesi'nin akdedilmiş olduğu, sözleşme kapsamında davacının davalıya internet ortamında sunucu bağlantısı kurma ve ek olarak database ve sistem dosyalarının yedeklenmesi hizmeti verdiği, mahkememizce davalı sistem kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde 31/05/2018 tarihi ve öncesine ilişkin dökümanlara erişimin sağlanamadığı, 01/06/2018 tarihini takiben dökümanlara erişimin mümkün olduğunun tespit edildiği, taraf defterleri üzerinde yaptırılan incelemede ise taraf ticari kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulmuş olduğu, davacı şirketin ticari kayıtlarına göre davalıdan 13.046,95 TL alacaklı, davalı şirketin ticari kayıtlarına göre davacıya 7.983,23 TL borçlu olduğunun rapor edildiği görülmekle; taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun davacının davalıya bağlantılarını kullandırarak internet ortamına bağlanmasını sağlaması ve ayrıca veri ve dosyaları yedekleme, sunucu yönetimi, firewall ve 100 Mbps internet erişim hizmetini sağlanması olduğu, sözleşmenin 07/06/2017 tarihli olduğu, davalı şirketin sistem kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde 31/05/2018 tarihi ve öncesine ilişkin sisteme tanımlı olan dökümanlara erişimin sağlanamadığının, ancak 01/06/2018 tarihinden sonraki evraklara erişimin mümkün olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davacının sözleşme ile üstlendiği yedekleme hizmetini amacına uygun olarak ifa edemediği, bu hizmetin ayıplı ve eksik olduğu, sözleşme ile üstenilip gereği gibi ifa edilmeyen edimden dolayı davacının davalıdan bir talebinin olamayacağı, fatura düzenlemiş olması davacıyı alacaklı yapmayacağı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davalının kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından bu talebinde reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE, kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından bu yöndeki istemin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'nin, peşin alınan 223,01 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 168,61 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç Beyanı
K.H.= 54,40 TL
P.H.= 223,01 TL
İ.H.= 168,61 TL
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."