T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1171 Esas
KARAR NO: 2019/849
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/12/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; ... A.Ş.'nin 20/07/2016 tarihli ve ... sayılı bakanlar kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK gereğince kapatılıp hazineyi devredildiğini, ... A.Ş. Vekili tarafından 5.900,00 TL cari alacak ve 1.343,42 TL işlemiş ticrai temerrüt faizinin tahsili için 18/05/2016 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu ve alacağın tahsil edilemediğini beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce celp edilen ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; ... A.Ş.'nin davalı/borçlu aleyhine 5.900,00 TL cari hesap alacağı, 1.347,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.247,42 TL'nin tahsilini talep ettiği, davalı/borçlu vekilinin 16/06/2016 tarihli dilekçesi ile icra takibine, asıl alacağa, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, 16/06/2016 tarihinde takibin durduğu görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir ...'ya tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 02/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalının defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı alacağın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığını hangi belgelere dayandığı ve miktarı hususunda inceleme yapılamadığını, davalı şirketin TTK'na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süresi içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıklarını, dava ve tikabe konu faturalar ile davalı tarafından yapılan ödemenin davacı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alındığını, faturaların içeriğinin "...- ... Programı" olduğu görüldüğünü, davacı şirketin düzenlediği fatura bedellerinin tamamının tahsil edilememesi sebebi ile davalı şirketten 5.900,00 TL alacaklı olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; davacı tarafın ticari ilişki kapsamında davalı taraftan cari hesap alacağı olduğu iddiasıyla başlattığı ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine karşı davalı tarafın borçlu olmadığını iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Davacı Hazine ve Maliye Bakanlığı, 670 sayılı 20.07.2016 tarih ve 2016/9064 sayılı KHK ile kapatılan ... A.Ş adına dava açmıştır. 670 sayılı KHK'nın 5. Maddesi uyarınca kapatılan ve hazineye devredilen kurumların alacaklarının takip etmek ve dava açmak yetkisi Hazine ve Maliye Bakanlığı'na verilmiştir. Dolayısıyla davacının dava takip yetkisi bulunmaktadır.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık ticari ilişki kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı noktasındadır. Yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenerek davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporda; davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacının fatura bedellerinden dolayı 5.900,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın kayıtlarına bakıldığında, dava konusu faturaların yer aldığı, davalı tarafından faturalara yöndelik bir itiraz yapılmadığı hatta davalı tarafın 04.06.2014 tarili çek tahsilatının da kayıtlara işlendiği görülmüştür. Dolayısıyla davacı tarafın, ticari ilişki kapsamında davalı taraftan 5.900,00 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak davalı tarafın icra takibinden önce temerüde düşürüldüğüne dair bir belge sunulmadığından işlemiş faiz talebi açısından yapılan itiraz iptal edilmemiş, takibin sadece asıl alacak 5.900,00 TL üzerinden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 5.900,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20 oranındaki 1.180,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 403,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan 872,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Karar kesinleştiğinden ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının ilgili icra müdürlüğüne iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2019
Katip
¸
Hakim
¸