T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1225 Esas
KARAR NO: 2021/316
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalı banka tarafından müvekkiline kredi limiti açıldığını, kredi geri ödemeleri esnasında komisyon, ipotek fekki, kredi erken kapatma ücreti, dosya masrafı vb isimler altında haksız şekilde müvekkilinden ücret talep ve tahsil edildiğini, söz konusu bedellerin tespiti için müvekkilinin dava öncesi davalıya başvuruda bulunduğunu ancak davalının başvuruları sonuçsuz bıraktığını, davalının müvekkilinden haksız şekilde tahsil ettiği bedellerin müvekkiline faizi ile iadesinin gerektiğini bildirmekle belirsiz olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacı ile müvekkili arasında Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, kullandırılan krediler kapsamında alınan bedellerin ... kurulunun denetiminde olduğunu ve müvekkili tarafından krediye eklenen bedellerin kanunlara uygun olarak eklendiğini, davacının müvekkili bankadan herhangi bir alacağının bulunmadığını bildirdiğini ancak asıl alacaklı olanın müvekkili banka olduğunu, davacı firmanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı 01/11/2018 tarihi itibariyle iflas ettiğini, iflas eden şirketin vekili ile arasındaki sözleşmenin TBK 513.mad. 1. Fıkrası hükmüne göre sona erdiğini, açılan davanın ikame edilmesinin mümkün olmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 23/09/2019 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmekle, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 25/11/2019 tarihli raporunda; davalı banka tahsil edilen erken kapama komisyonunun bankanın likidite yapısında yol açtığı değişiklik ve fon fazlalığının karşılığı olarak tahsil edilmesinin bankacılık usul ve teamüllerine göre mümkün olduğunu, davalı banka tahsil edilen %09 oranındaki erken kapama ücretinin makul oranda ve banka sistemindeki ortalama oranın altında olduğunu, Türk Banka Sistemindeki ortalamanın %2,00 ve üzeri olduğunu, davalı bankanın uyguladığı %0,9 nispetindeki erken kapama komisyonunun hakkaniyete ve dürüstlük kuralına uygun düştüğünü, davalı banka tarafından davacı firmadan "Erken Kapama Komisyonu" 17.579,00 TL (BSMV hariç) makul düzeyde olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin 21/09/2020 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 20/11/2020 tarihli raporunda; davalı banka tahsil edilen erken kapama komisyonunun bankanın likidite yapısında yol açtığı değişiklik ve fon fazlalığının karşılığı olarak tahsil edilmesinin bankacılık usul ve teamüllerine göre mümkün olduğunu, davalı banka tahsil edilen %09 oranındaki erken kapama ücretinin makul oranda ve banka sistemindeki ortalama oranın altında olduğunu, Türk Banka Sistemindeki ortalamanın %2,00 ve üzeri olduğunu, davalı bankanın uyguladığı %0,9 nispetindeki erken kapama komisyonunun hakkaniyete ve dürüstlük kuralına uygun düştüğünü, davalı banka tarafından davacı firmadan "Erken Kapama Komisyonu" 17.579,00 TL (BSMV hariç) makul düzeyde olduğunu, davalı bankanın davacı firmadan 31/12/2020 tarihinde 16,66 TL ve 02/12/2012 tarihinde 60,00 TL olmak üzere toplam 76,66 TL (BSMV dahil) tahsil ettiği hesap işletim ücretinin sözleşme kapsamında olduğunu, davalı bankanın 3.910.575,00 TL kredi tahsis ettiği ve bu krediler için tahsis, istihbarat ücreti ile kredi komisyonu olarak toplam 36.750,00 TL kredi tahsis, istihbarat ve kullanım komisyonu ile %5 BSMV olmak üzere toplam 38.587,50 TL tahsil ettiğini, tahsil edilen kredi tahsisi kullanım ve istihbarat ücretinin sözleşme ile bankacılık mevzuatına uygun olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi kapsamında davalı tarafın haksız olarak komisyon ücreti ve benzeri isimler altında ücretler alıp almadığı, yapılan kesintilerin haksız olup olmadığı ve haksız olarak kesinti yapılmışsa yapılan kesintilerin iadesinin gerekip gerekmeyeceğine ilişkindir.
Yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve raporların değerlendirilmesinde; taraflar arasında üç adet toplam bedeli 13.750.000,00 TL olan genel kredi sözleşmeleri ve ticari müşteri sözleşmesi akdedildiği, davalı bankaca tahsil edilen erken kapama komisyonunun, banka likidite yapısında yol açtığı değişikliği ve fon fazlalığının karşılığı olarak tahsil edilmesinin bankacılık usul ve teamüllerine göre mümkün olduğu, davalı bankaca tahsil edilen %0,9 oranındaki erken kapama ücretinin makul oranda ve banka sistemindeki ortalama oranın altında olduğu, Türk banka sistemindeki ortalamanın %2 ve üzeri olduğu dikkate alındığında davalı bankanın uyguladığı %0,9 nispetindeki erken kapama komisyonunun hakkaniyete ve dürüstlük kuralına uygun düştüğü, davalı bankaca davacı firmadan "erken kapama komisyonu" 17.579,00 TL'nin(BSMV hariç) makul düzeyde olduğu, davalı bankanın davacı firmadan 31/12/2020 tarihinde 16,66 TL ve 02/12/2012 tarihinde 60,00 TL olmak üzere toplam 76,66 TL (BSMV dahil) tahsil ettiği hesap işletim ücretinin sözleşme kapsamında olduğu, davalı bankanın 3.910.575,00 TL kredi tahsis ettiği ve bu krediler için tahsis, istihbarat ücreti ile kredi komisyonu olarak toplam 36.750,00 TL kredi tahsis, istihbarat ve kullanım komisyonu ile %5 BSMV olmak üzere toplam 38.587,50 TL tahsil ettiği, tahsil edilen kredi tahsisi kullanım ve istihbarat ücretinin sözleşme ile bankacılık mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 6.4 maddesinde, davacının kullandığı kredileri vadesinden önce ödemek istemesi veya erken kapatma yapması halinde erken ödeme maliyetini ve erken ödeme komisyonunu ödemeyi taahhüt ettiği; Ticari Müşteri Sözleşmesi'nin "komisyon, ücret ve masraflar" başlıklı 7. maddesinde; davacının kullandığı krediler nedeniyle komisyon, fon, ücret ve gider vergisini ödemeyi taahhüt ettiği; davacının tacir olduğu ve kullanılan kredilerin ticari nitelikte olduğu; davalı bankaca yapılan tahsilatların diğer emsal bankalarca kullandırılan kredilere uygulanan komisyon ve ücretlerin altında olduğu, tahsil edilen komisyon ve ücretlerin sözleşme, bankacılık mevzuatı ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL'den mahsubu ile eksik olan 23,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili yararına AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafında belgelendirilen yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı tarafın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı19/04/2021
Katip ...
e-imzalı ✍
Hakim ...
e-imzalı ✍