T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/130 Esas
KARAR NO: 2018/1242
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2018
KARAR TARİHİ: 14/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden ... marka dedektör satın aldığını, ancak ürün bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak çıkarılan tebligat rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 28. İcra Müdürlüğünün ,,, esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında fatura alacağının tahsili amacıyla 10.433,02 TL asıl alacak bedeli ile 1.433,60 TL işlemiş faizden oluşan toplam 11.866,62 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ...'ye tevdii edilen dosyaya 13/08/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davsaliyeli fatura ile gönderdiği ancak üzerinde teslim alanın imzası olmadığı, davacı davaya konu malı, ... Kargo Şirketi ile gönderdiğini, ... Kargo Şirketinin ... numaralı teslimat fişinde teslimatın 24.09.2016 tarihinde ...’un kendisine yapıldığı, borçlunun temerrüdünden söz edebilmek için, borcun talep edilebilir hale gelmesine rağmen borçlu tarafından borcun ifa edilmemesi ve bu hususun alacaklı tarafından borçluya bildirilmesi gerektiği, somut olayda bu anlamda bir bildirim bulunmadığından, bu tür durumlarda ‘’Davanın açılması ile daha önce temerrütte düşürülmemiş ise borçlunun temerrüttü doğar’’ kuralının dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda davanın açılması maddi hukuktaki ihtarın yerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; fatura alacağına dayalı olarak alacaklı tarafından başlatılan icra takibini davalı borçlunun borca itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket tarafından ,,, marka dedektörün davalıya fatura karşılığında satıldığı, ancak fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının borcunun bulunmadığından bahisle itirazda bulunmuş ise de fatura bedelinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil yada ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı tarafından ibraz edilen ihtilaflı döneme ait yasal ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde davacı tarafından emtianın fatura karşılığında davalıya satılarak teslim edildiği, davaya konu malın ... Kargo vasıtasıyla 24/09/2016 tarihinde davalı ...'a teslim edildiği anlaşılmış olmakla icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.433,02 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davacı tarafından işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de takip öncesinde davalının yasal olarak temerrüte dürüşülmediği, yasal düzenlemeler kapsamında takip tarihi itibariyle davalının temerrütünün oluştuğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici, yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan mali bilirkişi raporundaki tespitler ışığında davanın kısmen kabulü ile takibin 10.433,02 TL üzerinden devamına, 10.433,02 TL'ye takip tarihinden itibaren %8,75 ve değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 oranında 2.086,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacak belirli ve likit olduğundan % 20 oranındaki 2.086,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 10.433,02 TL üzerinden devamına, 10.433,02 TL'ye takip tarihinden itibaren %8,75 ve değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 oranında 2.086,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 712,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 143,33 TL + 59,33 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 202,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 510,06 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan143,33 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.033,20 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 908,43 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."