T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/133 Esas
KARAR NO: 2020/306
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/02/2018
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/02/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davaya konu icra takibinin diğer borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının söz konusu genel kredi sözleşmesine ilişkin olarak kefaletname imzaladığını, davalı tarafından kullanılan kredili mevduat hesabı ve taahhüt bedelleri ödenen çeklere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine ... A.Ş. tarafından keşide olanan ihbarnamesi ile borcun ödenmesi hakkında ihtar ve ihbarda bulunulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas, ... esas sayılı dosyaları ile icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ile haklı davalarının kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas, ... Esas sayılı dosya üzerinden devamına, borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin kandırılarak davaya konu firmayı üzerine devraldığını, firmanın müvekkile devrinden sonra davacı bankaya müvekkilinin götürüldüğünü, kredi sözleşmeleri ve kefalet sözleşmesini imzalattıklarını, müvekkilinin ilkokul mezunu olduğunu, yaşadığı dolandırıcılıktan sonra şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, bunun üzerine ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinde ... esas sayılı dosya ile dava açılmış ve yargılamanın devam ettiğini, davacı banka ile müvekkili arasında akdedilen kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, hukuken müvekkilini bağlayıcılığı olmadığını, müvekkilinin bir borca kefil olduğunu bilmemekte ve bunun neticelerini anlamadığını, müvekkilinin iradesinin fesada uğratıldığını, müvekkilinin kredi kullanıldığını ve kefil olduğunu ancak hakkında başlatılan icra takibi sonrasında öğrendiğini, davacı bankanın özel kanun çerçevesinde faaliyet gösteren tacir olduğunu, müvekkili ile akdedilen kefalet sözleşmesinde basiretli bir tacir gibi davranmadığı, gerekli araştırma ve inceleme işlemlerinin yapılmadığını, davacı bankanın kefalet sözleşmesinin akdedilmesinde ağır kusuru bulunduğunu beyan ile öncelikle bildirdikleri delillerin toplanmasını, davanın reddine, inkar tazminatına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; dava dışı şirketin davacı banka ile yaptığı ve davalının kefil olduğu GKS kapsamında ödenmeyen kredi borcunun tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Yargılama sırasında, ... Şirketi tarafından dava temlik alınmış, bundan sonra davayı davacı sıfatı ile ... Anonim Şirketi vekilinin takip ettiği görülmüştür.
Mahkememizce davaya dayanak ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.266,15 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davaya dayanak ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.523,67 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davaya dayanak ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.211,02 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalının dolandırıcılık beyanı ve bildirimine karşılık, ... 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası örneği celp edilmiş, Şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma neticesinde, resmi belgede sahtecilik suçundan ötürü yargılanmasına karar verildiği, ceza dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişi ...'a verilerek; dosya ve davacı temlik eden banka kayıtları üzerinde inceleme yapıp, icra takibine konu GKS kapsamında davacının alacağının olup olmadığı, takip tarihi itibariyle ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 14/01/2020 tarihli raporda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti.arasında, 20/02/2015 tarihinde, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...'da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığından doğan tüm borçlardan 20.000 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, .... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, kefilin borçlu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce dava dışı asıl borçlunun borcu hesaplanması gerekmekte ise de davacı banka kat tarihi itibarı ile talep ettiği anapara tutarlarını takip talebinde asıl alacak kabul ettiğinden ayrı ayrı hesaplama yapılmadığı, davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarıyla1.230,54 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere 1.200 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında; kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce dava dışı asıl borçlunun borcu hesaplanması gerekmekte ise de davacı banka kat tarihi itibarı ile talep ettiği anapara tutarlarını takip talebinde asıl alacak kabul ettiğinden ayrı ayrı hesaplama yapılmadığı, davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı, 4.371,24 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 4.107,78 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası; kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce dava dışı asıl borçlunun borcu hesaplanması gerekmekte ise de davacı banka kat tarihi itibarı ile talep ettiği anapara tutarlarını takip talebinde asıl alacak kabul ettiğinden ayrı ayrı hesaplama yapılmadığı, davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarıyla 1.204,24 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 1.200 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, temlik eden davacı banka ile dava dışı ... San Tic Ltd Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının 20/02/2015 tarihli bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, ayrıca şirket kaşesi üzerinde de davalının imzasının bulunduğu ve sözleşme tarihinde kredi asıl borçlusu şirketin temsilcisi olduğu anlaşılmış, 03/09/2015 tarihli hesap kat ihtarının davalı-takip borçlusuna tebliğ edilemediği, bu durumda temerrüdün takip ile birlikte oluştuğunun kabulünün gerektiği, mahkememizce konusunda uzman Emekli Banka Müdürü Bilirkişi ... vasıtası ile tüm dosya kapsamı ile icra takip dosyaları ve kredi kullandıran banka kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, ... Esas sayılı takip yönünden, ana para alacağının 4.107,78 TL, ... Esas sayılı takip yönünden temerrüt tarihinde asıl alacağın 1.200 TL tutarında olduğu, ... Esas sayılı takipte ise banka alacağının ödenen garanti tutarına karşılık 1.200 TL olduğunun tespit ve rapor edilmiş olduğu, mahkememizce bilirkişi raporunun tarafsız, denetime elverişli, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu, davalının kefaletinin tetkikinden ise kefalet limitinin 20.000 TL olduğu, kefaletinin usule ve yasaya göre geçerli bir kefalet olduğu anlaşılmış olmakla, davalı tarafça şirketin devri ve kredi kullandırılması hususlarında müvekkilinin yanıltıldığını ve dolandırıldığını savunmuş ise de, temlik eden davacı bankadan bunu bilmesinin beklenemeyeceği, davalının kredi asıl borçlusu şirketin yasal temsilcisi sıfatıyla ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalamasında yasal yada usulü bir eksiklik olmayıp, hak ve borç doğurucu bir işlem olduğu, konuya dair ceza yargılamasının resmi belgede sahteciliğe ilişkin olduğu, yargılamanın ve sonucunda verilecek kararın mahkememizdeki davayı çözer veya sonuca etki eder mahiyette olmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada takibin toplam 1.230,54 TL, ... Esas sayılı dosyasında takibin toplam 4.371,24 TL ve ... Esas sayılı dosyasında takibin toplam 1.204,24 TL alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline,
Takibin 1.200 TL asıl alacak, 29,09 TL işlemiş faiz, 1,45 TL BSMV olmak üzere toplam 1.230,54 TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 36,36 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi uygulanmasına,
2-... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, davalının takibe itirazının iptaline,
Takibin 4.107,78 TL asıl alacak, 101,55 TL kat öncesi faiz, 5,08 TL BSMV, 149,36 TL temerrüt faizi, 7,47 TL BSMV si olmak üzere toplam 4.371,24 TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi uygulanmasına,
3-... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının takibe itirazının iptaline,
Takibin 1.200 TL asıl alacak 4,04 TL temmerrüt faizi, 0,20 TL BSMV olmak üzere toplam 1.204,24 TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 36,36 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi uygulanmasına,
4-Alacaklar likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak miktarları üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 464,92TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 84,55 TL peşin ve 35,01 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 119,56 TL'nin mahsubu ile bakiye 345,36TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 119,56 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 930,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 904,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 194,82 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2020
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Harç Beyanı
K.H.= 464,92 TL
P.H.= 119,56 TL= 84,55+35,01 TL(icra veznesi harç.)
B.H.= 345,36 TL
Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
130,00 TL posta gideri
930,00 TL Toplam yargılama gideri