T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/176 Esas
KARAR NO: 2018/665
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/02/2018
KARAR TARİHİ: 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 22/02/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili davacı tarafından davalı borçlu şirketin ticari faaliyeti olan söz konusu video ... aktivitesine %25 ortak olabilmesi için davalı şirkete 25/01/2016 tarihinde 120.000USD, 10/02/2016 tarihinde 100.000-USD, 12/02/2016 tarihinde 139.300-USD toplamda 359.300,00-USD tutarında ödeme yapıldığını, davalı şirketin yetkili temsilcisi ...'den ödeme yapıldığına dair 20/02/2016 tarihli yazılı ve imzalı ödeme belgesi alındığını, müvekkilinin davacının söz konusu bedelleri ödediği tarih üzerinden 2 yıla yakın bir sürenin geçmiş olmasına rağmen davalı şirketin müvekkili davacıyı iligili ticari faaliyetin ortağı yapmak için her hangi bir girişimde bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafından ödenen bedellerin avans faizi ile birlikte iadesi ihtarını içerir ve ekinde ödeme belgesi bulunan ihtarnamenin 18/12/2017 tarihinde davalı şirketin adresine gönderildiğini, 20/12/2017 tarihinde davalı şirketin adresinde tebliğ edildiği, müvekkili davacı tarafından davalı şirkete ödenen bedellerin iadesi amacıyla gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kalması üzerine .... 25. İcra Müd nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, başlatılan icra takibinde 17/01/2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ alan borçlu şirket tarafından 18/01/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına , faiz oranlarına ve borcun ferilerine itiraz edildiğini , takibin durduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın likit olması nedeniyle koşulları oluşan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği şekilde müvekkili ile davacı arasında harhangi bir hisse devri ve ortaklık kurulması yönünde sözleşmenin mevcut olmadığını davacı tarafça müvekkili şirketin hesaplarına da herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının sözde ...'ye elden ödeme yapmış olduğunu ... müvekkili şirketin kaşesi altında herhangi bir imza atmamış olduğundan müvekkili şirket adına işlem yaptığının kabul edilmesinin olanaksız olduğunu, dava dilekçesinde de beyan edilen davacı tarafça keşide edilen ... 40. Not'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkilinden 359.300-USD nin avans faizi ile birlikte iadesinin talep edildiğin,i ihtarnameye cevap verildiğini, hukuki yarar yokluğundan ve müvekkili ... Holding A.Ş. İle düzenlenen hiçbir belge olmadığından davanın reddine, davanın şartları oluşmadığı için kötü niyet tazminatının talebinin reddine, müvekkil lehine talep edilen alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerini vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 05/06/2018 havale tarihli feragat dilekçesi ile "01/06/2018 günlü Avukatlık Kanunu 35/A Maddesi uyarınca Uzlaşma Tutanağı ve ilamdır" uzlaşma tutanağı uyarınca davadan, istinaf kanunun yolu ve temyizden feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve gider avansı talep etmediklerini bildirerek davadan feragat etmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2- Taraflarca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince hesaplanan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan 16.496,97-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 16.461,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
İADE HARÇ
K.H:35,90 TL
P.H:16.496,97-TL
İ.A: 16.461,07-TL