T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/18 Esas
KARAR NO: 2019/953
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 29-31 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleştirilmesi planlanan ... Fuarına katılım amacıyla davalı tarafla fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda 20.000 TL bedelinde EFT ile gönderildiğini, ancak fuarın iptal edildiğini, yapılamayacak fuar için ödenen bedelin müvekkiline iadesi gerektiğini, bu hususta çekilen ihtarnameye rağmen bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında yapılacak olan fuarın 29-31 Temmuz 2016 tarihleri arasında olduğu, ancak 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girişimi sebebiyle fuarın ertelendiğini, toplamda fuar bedelinin 40.000 TL olduğunu, davacı tarafından yatırılan 20.000 TL'nin fuar bedelinin yarısı olduğunu, bu bedelinde sözleşme kapsamında tekrar istenemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ihlalli geçiş ücretinin tahsili amacıyla 20.000,00 TL asıl alacak ile 649,72 TL faizden oluşan toplam 20.649,72 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ...'e tevdii edilen dosyaya 29/06/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından incelemeye ticari defterin sunulmadğı, davacı tarafından ibraz edilen yasal ticari defterlerin incelenmesinde; davacı şirketin, 2016 yılında e.defter uygulamasına geçtiği, Maliye Bakanlığının (1) Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre; Gerçek ve Tüzel kişiler için “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçecektir.” hükmü bulunmaktadır. Berat yükleme süresi, ilgili olduğu ayın takip eden üçüncü ayın son gününe kadar olduğundan, bu süreler içerisinde yapılan hesap döneminin ilk ayına ait berat yüklemeleri açılış onayı yerine geçecektir. Aynı tebliğe göre, Gerçek ve Tüzel kişiler için “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin son ayının beratının alınması kapanış onayı yerine geçecektir.” Hükmü bulunmaktadır. Buna göre davacı şirketin 2016 yılına ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu, HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşımaktadır.
Davacının ticari defterlerinde ... Ltd.Şti. hesabına davacının 22.04.2016 tarihinde 708 TL +708 TL ve 02.06.2016 tarihinde 20.000 TL olmak üzere toplam 21.416,00 TL tutarındaki havalesinin davalı borcu olarak kayıtlandığı ve 2016 yıl sonun kapanış kayıtlarında davalının davacıya 21.416,00 TL borcu olduğu, ... Fuarı 29-31 Temmuz 2016 ... Katılımcı kayıt formu ile 40.000 TL + KDV boş alan 96 m2 yer için kayıt formu imzalandığı, 2.sayfa 3. paragrafında elde olmayan haller ve doğal afet nedeniyle fuar şirketi fuar yeri ve tarihlerini değiştirebilir. Davacının davalı firmaya 02.06.2016 tarihinde 20.000 TL tutarında ödeme yapıldığına ilişkin EFT dekontu mevcuttur.
Dava konusu 22.09.2016 tarihli ihtarnamede; ... tarafından ...‘a keşide edilen ... 21. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile Fuara katılım amacıyla 20.00 TL yatırıldığını, fuarın karşı tarafça iptali nedeniyle 20.000 TL’nin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içersinde taraflarına iadesini ihtar edildiği, 07.10.2016 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği mevcuttur.
Dava konusu 10.11.2016 tarihli ihtarnamede; ... tarafından ...‘a keşide edilen ... 21. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 22.09.2016 tarihli ihtarname ile bedelin iadesinin talep ettiklerini, 2 ay geçmesine rağmen taraflarına ödeme yapılmadığını, bilgilendirmede bulunulmadığını, 20.000 TL’nin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içersinde taraflarına iadesini ihtar edildiği, 14.11.2016 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği mevcuttur.
Davacı ile davalı arasında davalının düzenleyeceği fuara katılım sözleşmesi imzalandığı ve davacı tarafından 20.000 TL ödeme yapıldığı ihtilafsız olup, söz konusu fuarın tarihi ülkede yaşanan 15 Temmuz Kalkışmasından sonraki bir tarih olan 29-31 Temmuz 2016 tarihidir. Davalı bu sebeple fuarın yapılamadığını bildirildiği, sözleşme tarihi ile fuar tarihi arasında 15 Temmuz Kalkışmasının olduğu anlaşılmaktadır, ancak davalının bildirdiği şekilde bu kalkışmanın her ne kadar ülkede büyük infial oluştursa da fuarın yapılmasına engel bir mücbir sebep olarak değerlendirilip değerlendirilmemesinde mahkeme takdirindedir.
Davalının iddia ettiği şekilde fuarın yapılmasına engel bir durum oluşturacak şekilde mücbir sebep adledilmesi halinde sözleşmede davalının fuar tarihini değiştirebileceği düzenlenmiştir. Ancak davalının katılımcı davacıya yapılamayan fuar tarihinin ne zamana dair değiştirildiği hususunda takipten ve davacının fesih ihtarından önce bir bildirimi dosyada bildirilmediği, bildirilen Noter ihtarı takipten sonraki tarih olduğu, davacının fuar gerçekleşmemesinden 2-3 ay sonra davalıdan değişen tarih konusunda ve yeni yapılacak fuar konusunda herhangi bir bildirim gelmeden önce sözleşmeden dönerek ödediği paranın iadesini istediği, davalının sözleşmede düzenlenen hüküm kapsamında yeni bir fuar tarihi değişikliği davacıya bildirmediği durumda davacının yerine getirilmeyen sözleşme sebebiyle sözleşmeden dönerek iade talep edebileceği mahkeme takdirinde olduğu, davacı faiz talep etmiş olup, 3095 s.y. 2/2 kapsamında davacı talebi olan avans faizi ticari faiz oranlarının aşmayacak şekilde uygulanabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi nedeniyle 29-31 Temmuz 2016 tarihlerinde gerçekleştirilmesi planlanan ...Fuarında stant alanından elektrikten ve fuar süresince kaba temizlikten faydalanmak için davacı tarafından davalıya ödenen 20.000 TL bedelin fuarın iptal edilmesi nedeniyle gerçekleşmeyen hizmet nedeniyle ödenen bu bedelin davacı alacaklı tarafından icra takibine konu edilmesi üzerine davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından son kez kaydı ile çekilen ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihinin 14/11/2016 tarihi olduğu, ihtarnamede davalıya 3 gün süre verildiği bu haliyle temerrüdün 18/11/2016 tarihinde gerçekleştiği, bu tarihden takip tarihine kadar işlemiş avans faiz miktarının Türkiye Barolar Birliği internet sitesinden hesaplanan işlemiş faiz miktarı mahkememizce 390,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalı tarafça davacının iddialarına yönelik olarak taraflar arasındaki sözleşmenin "Elde olmayan haller ve doğal afet nedeniyle fuar şirketi fuar yeri ve tarihlerini değiştirebilir" hükmüne dayanılmıştır. Davalı tarafından bu maddi hükmüne istinaden ... 28. Noterliğinden ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname yollanarak davacının yapılacak yeni fuara katılmalarını, fuarda davacının yerinin ayrıldığını, fuarın neden ertelendiğinin ve sözleşme şartlarına davacının uymasının ihtar edildiği yönünde cevap dilekçesi ile beyanda bulunulduğu, ihtarnamenin incelenmesinde, 15/07/2016 tarihinde gerçekleşen darbe girişimi nedeniyle elde olmayan sebepler ve olağanüstü haller nedeniyle fuarın belirtilen tarihlerde yapılamadığı ve sözleşme hükmü gereğince fuarın 4-5-6 Ağustos 2017 tarihine ertelendiğinin belirtilerek ihtarnamenin davacıya çekildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinin 21/06/2017 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından son kez kaydı ile çekilen ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihinin 14/11/2016 tarihi olduğu, davalı tarafça ... 28. Noterliğinden ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile bu ihtarnameye cevap verildiği görülmekle davacının talebinin üzerinden 7 ay sonra ihtarnameye cevap verildiği, icra takip tarihinin 30/01/2017 tarihi olduğu dikkate alındığında davalı tarafça takip tarihinden sonra ihtarnameye cevap verildiği anlaşılmakla davalı tarafın uzun süre sessiz kalarak davacı ihtarnamesine cevap vermeyerek icra takibinin açılmasına sebebiyet verdiği, belirlenen yeni tarihte davacı şirketin fuara katılımının zorlanamayacağı kanaatine varılmış olup ödeme tarihi olan 02/06/2016 tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde ödenen bedelin iadesi istenildiğinden gerçekleşmeyen fuar nedeniyle davacı tarafça ödenen bedelin davacıya iade edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 20.390,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 20.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak bedeli üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki 4.078,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 20.390,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 20.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 4.078,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.392,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 249,40 TL + 103,25 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 352,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.040,19 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 249,40 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 640,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 631,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."