T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/203 Esas
KARAR NO: 2020/403
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2018
KARAR TARİHİ: 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2017 günü ...’ın yönetimindeki ... plakalı araç ile ... nolu ışıkların bulunduğu yerde kırmızı ışığın yanmasına rağmen yoluna devam ederek 3 kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiği, işlek, yaya ve araç kalabalıklığı sürekli olan yolda kırmızı ışığın yanmasına, yoldaki diğer sürücülerin durmasına, yayaların karşıdan karşıya geçmeye başlamış olmasına rağmen hızını azaltmadığı, birçok yayaya çarptığı, en ağır yarayı müvekkilinin aldığını, kaza tutanağında sürücünün sarı ışıkta geçmesi sonucu kazanın meydana geldiği ifadesinin doğru olmadığını, itiraz ettiklerini, tüm araçların durmuş olmasının, birbirinden bağımsız 3 kişinin yaralanmasının davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğini gösterdiği, yaralananların verdikleri ifadelerinde kırmızı ışıkta geçtiğinin sabit olduğu, ...’nın polis merkezindeki ifadesinde yayalara yeşil yanması üzerine karşıya geömek istediği esnada aracın çarptığını belirttiği, sürücünün tam kusurlu olduğu, ilk olarak çarptığı müvekkilinin bacağının 3 ayrı yerinden kırıldığı, platin takıldığı, sağ koluna platin takıldığı, dişinin kırıldığı, başının yarıldığı, 10 saati aşkın süre ameliyatta kaldığı, kaza öncesi inşaat işinde çalıştığı, aylık gelirinin 3.000,00 TL olduğu, kaza nedeniyle çalışamadığı, yüksek bedensel zarara uğradığı, mesleğini icra edemediği, kazanç elde edemediği, nişan masrafı için biriktirdiği payı hastane ve diğer giderlerine harcadığı, ailesine bakmakta iken aile yardımına muhtaç hale geldiği, halen evinde fizik tedavi uyugulandığı, zarar miktasının tahsilini talep ettikleri, kaza tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede birçok masraf yaptığı ve mesrafların katlanarak devam ettiği, tamamının belgelenmesinin mümkün olmadığı, davalılardan istenebilecek tedavi ve tüm iyileşme giderlerinin hesaplanmasını talep ettikleri, meydana gelen ruhsal bunalımın bir nebze hafifletilmesi için manevi tazminat talep ettikleri, davadan önce davalı ... şirketine 08.01.2018 tarihinde başvuruda bulunmalarına rağmen 26.01.2018 tarihinde olumsuz cevap veridği diğer hususlarla birlikte belritilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve müteselsilen davalılara ödetilmesine, 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; annesi ... üzerine olan ... plakalı araçta seyir halinde iken araçların geçişini beklemeden sarı ışıkta yaya olan ...’ın yolun karşı tarafına geçmeden önce araçları dikkate almadığı, emniyetli ortamın oluşmasını, taşıt yolunun dışında bekleme yükümlülüğü olduğu halde trafik kuralını ihlal ederek kazaya sebep olduğu, ilk yardımı kendisinin ve ablasının yaptığını, polis memurlarından ...’a alkol ve madde kullanıp kullanmadığına dair belge istediklerini, ancak herhangi bir şeyi yapılamdığını, kaza tutanağında olduğu gibi sarı ışıkta asfalta çıkanın ... olduğu, trafik polislerinin kazaya şahit olduğu, 2.100,00 TL maaş aldığını, olay sonrası karakolda ifade verirken başka bir polis memurunun yayanın para karşılığı uzlaşmak istediğini söylediği, kabul etmediğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yayaların trafik kurallarını ihlal etmesinden oluşan kazanın adına ait hiçbir suçlamayı kabul etmediğini, maddi ve manevi tazminatı red ettiğini, kızı ...’ın kaza anında 112’yi arayarak ilk yardımda bulunduğu, iyi hal durumunun göz önünde bulundurulmasını talep ettikleri, davacı ...’ın maddi uzlaşma talebini red ettiklerini, aracın sigortasının ... Sigorta Şti. tarafından yapıldığı, hastane masraflarının SSK ve sigorta şirketi ile ilgil bir durum olduğu, kazaya sebebiyet verildiği için asıl mağdurun kendileri olduğu, kızının psikolojisinin bozulduğu ve kaza sonrasında terapi olduğu, kazaya sebebiyet vermediğini, davacının taleplerde bulunmasının kendilerini psikolojik olarak bozduğunu, avukat parası olmadığı için savunmayı kendilerinin yaptığını belirterek davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğu, sorumluluğun poliçe limitleir ve sigortalı aracın kusuru ile sınırlı olduğu, ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve bilirkişi raporunun temini gerektiği, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davacının SGK hizmet dökümünün celbini, SGK tarafından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini, hesaplama amacıyla dosyanın aktüer siciline kayıtlı bilirkişiye verilmesini talep ettikleri, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediği, davacının herhangi bir başvuru olmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından 03/04/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; Mevcut belgelere göre; ... oğlu, 1992 doğumlu ...'ın 05/11/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin 05/11/2017 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer ve makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya sunulan 01/07/2020 tarihinde tanzim olunan rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 05/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının bedensel zararlarına ilişkin açmış olduğu şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın işleten sürücü ve sigorta şirketinden tahsili ile 200.000 TL manevi tazminatın davalılar işleten ve sürücüden tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dosya kapsamından alınan ATK raporuna göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin 05/11/2017 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Dosya kapsamından alınan 01/07/2020 tarihli hükme elverişli makine bilirkişi raporuna göre normal şartlar altında kırmızı ışıkta geçen tarafın dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, tedbirsiz ve kendisine yanan kırmızı ışıkta ilerlemesi tamamen etkili ve K.T.K. 47/b,c,d, 84/a kurallarını ihlalden %100 (yüzde yüz) oranında tam asli kusurlu olmasına rağmen dava konusu olaydaki belirsizlik ve ispata muhtaçlık durumuna göre işletenlerden hangisinin kusurlu olduğu kesin olarak tespit edilemiyorsa, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığında zararın ilke olarak yarı yarıya paylaştırılması gerekeceğinden tehlikelerin eşit olduğunun kabul edilmesi gerekeceği yönündeki tespit mahkememizce uygun bulunmakla teknik açıdan da hangi tarafın kırmızı ışık ihlali ile ilerlediği anlaşılamayan davalı sürücü ... ve davacı yaya ...’ın olayın meydana gelmesinde, zararın doğmasında ve artmasında %50 (yüzde elli) oranında müterafik kusurlu oldukları tespit edilmiştir.
6111 yasanın 59. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98. maddesi “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” şeklinde değiştirilmiş olmakla kazalının zorunlu tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olacağı kanaatine varılmakla davacının tedavi giderlerinin tahsili davasının reddine karar verilmiştir.
05.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ... plaka numaralı otomobil sürücüsü davalı ...’ın %50 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’ın %50 oranında kusurlu olduğu, davalıların %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’ın geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 7.031,57 TL olduğu hükme elverişli aktüer bilirkişi raporuyla tespit edilmekle davacının maddi zararını poliçe limiti içinde kaldığı, manevi tazminat talepleri poliçe kapsamında olmadığından sadece davalı sürücü ile işletenin sorumlu olacağı, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda davacının malul kalmadığı belirlendiğinden sürekli iş gücü kaybı nedeniyle zararın bulunmadığı, sigorta şirketinin 02.03.2018 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenemediği, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün 05.11.2017 olay tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile 7.031,57 TL'nin davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren ve diğer davalılardan 05/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamndaki SGK kayıtları, ceza ve savcılık dosyalarındaki gelire ilişkin tespit ve beyanlar ile sosyal ekonomik durum araştırmasına göre davalı ...'ün ev hanımı olduğu, davalı ...'in 2.500 TL aylık gelirinin bulunduğu, davacının 2000-2500 TL aylık gelirinin bulunduğu, kusur oranlarının eşit olması dikkate alınarak davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği gözetilerek davacının manevi elem ve ızdırabını gidermek adına davacı yararına takdiren 10,000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davacının manevi tazminatın davasının kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın 05/11/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 7.031,57 TL'nin davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren ve diğer davalılardan 05/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000 TL manevi tazminatın 05/11/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.163,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.127,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... bakiye 444,43 TL harca kadar sorumlu olması kaydıyla)
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; maddi tazminat hesaplamasına esas belgeler için yapılan posta, müzekkere ve tebligat masrafından oluşan toplam 1.605,40 TL yargılama giderinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.128,85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan; manevi tazminat hesaplamasına esas belgeler için yapılan posta, müzekkere masrafından oluşan toplam 27,00 TL yargılama giderinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1,35 TL yargılama giderinin davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılardan ... ile ... tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı ... tarafından maddi ve manevi tazminat hesaplamasına esas belgeler için yapılan 40,45 TL posta ve tebligat giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan yargılama neticesinde 37,17 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı ...'a verilmesine,
Bakiye kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
11-Davalılar ... ve ... tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.968,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılar ... ve ... tarafına verilmesine,
12-Davalılar ... ve ... tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılar ... ve ... tarafına verilmesine,
13-Davalı ... tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.968,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... tarafına verilmesine,
14-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."