T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/252 Esas
KARAR NO: 2020/693
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/03/2018
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile sürücü ... olan ... plaka sayılı araç ile müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalının ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak taleplerinin karşılanmadığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olduğunu, sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar olacağını, davacının maluliyetinin ve kazadaki kusur durumlarının incelenmesi ve bu hususlarda rapor alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik riskinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı, davacının faiz talebini yerinde olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle oluşan maluliyetten kaynaklanan zararın, kazaya sebep olan araç sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dava konusu olay ile ilgili yapılan ceza yargılamasına ilişkin mahkemem dosyasının, davacının dava konusu kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin hastane evraklarının celbi sağlanmış, davacının adli tıp kurumuna sevki yapılarak geçici ve kalıcı iş görmezlik süre ve oranına ilişkin rapor aldırılmıştır.
Dosyada vekaletnamesi ve vekaletinde davadan feragate yetkisi bulunan davacı vekili 16/11/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkili ile davalının anlaştıklarını , bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirdiği, gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür
Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'den, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 18,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan gider avansının davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinden verilen karar tarafların yokluğunda, KESİN olmak üzere karar verildi. 17/11/2020
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."