T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/263 Esas
KARAR NO: 2020/283
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2018
KARAR TARİHİ: 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Türk boğazlarından geçen ve Türkiye'de limanlara yük getiren gemilere kumanya ve teknik malzeme ikmal tedarik ettiğini, davalının ise aynı ticaret alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkilinden fatura karşılığı satın aldığı malları gemilere tedarik ve ikmal işlemi yaptığını, bu kapsamda düzenlenen fatura içeriğine ve bedeline bir itirazı olmaması karşın davalı tarafın fatura bedellerin ödemediğini, bunun üzerine ... 10. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak buna rağmen de borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... davacıdan olan 117.879,70 TL ile 10.000 Euro alacağını sözleşme ile davalıya ferileriyle birlikte temlik ettiğini, bu kapsamda temlik edenlerin alacaklarına faiz yürütülemeyeceğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının fatura alacağını icra takibine koyması üzerine, davalı borçlu tarafından borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarfından ibraz edilen 27/02/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu bu kapsamda davadan feragat ettiğini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği, davalı vekili tarafından sunulan 27/02/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı yönünde beyanda bulundukları anlaşıldı.
Davadan feragat HMK.'nın 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nın 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alınan 667,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 613,21 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/06/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."