T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/265 Esas
KARAR NO: 2019/1283
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/03/2019 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... Tic. A.Ş.malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 21/06/2017 tarihinde hasarlandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığını, kazada ... plakalı araçta KDV dahil 25.375,95 TL hasar meydana geldiğini, davalının hasarın tamamından sorumlu olduğunu, ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve rapor için 250 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ... şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, taraflarına ödenmesi için 07/02/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 17/02/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...Nakl. Tic. A.Ş., davalı ... şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini beyan ile taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıdıyla, şimdilik 4.750,00 TL hasar bedelinin ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 17/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/08/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeline ilişkin talebini 19.600 TL ye yükseltmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacının onarımı yapan firmaya ödeme yaparak zarara katlandığını ispat etmesi ve işbu zararı ödediğine ilişkin ödeme belgelerini ibraz etmesinin zorunlu olduğunu, müvekkilinden herhangi bir onay alınmadan haricen yapılan onarımlar bakımından poliçe özel ve genel şartları uyarınca müvekkilinin tazmin zorunluluğu bulunmadığını, sigortalı tarafından müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadan, müvekkilinin onayı alınmadan araç haricen onarılmış olduğunu, anılan sözleşme hükümlerinin kasten ihlal edildiğini, davacı ve temlik edenin yükümlülüklerini kasten yerine getirmediğinden %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ödeme yapma zorunluluğu bulunmadığını, davacının müvekkili sigorta şirketinin belirlediği ya da onay verdiği bir servis dışında yapılan onarımlara ilişkin poliçeye dayalı tazminat talebinde bulunulabilmesi için öncelikle müvekkilinden yazılı onay alması gerektiğini, ancak anılan sigorta sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak, servis ve sigortalı tarafından müvekkilinden onay alınmaksızın onarıma başlandığını ve kendi tasarruflarında onarım işlemleri yapıldığını, ekspertiz ücretine ilişkin taleplerin reddini talep ettiklerini, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, hasar sonrasında müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapılmasına olanak tanınmadan araç onarıldığından müvekkilinin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini beyan ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında hasar gören aracın hasar bedelinin davacı tarafça temlik alınmış olup, aracın kasko sigortasını yapan davalı şirketten tahisili istemine ilişkindir
Olayın, 21/06/2017 tarihinde saat 11:00 sıralarında, ... ili ... karayolu, 3 km+100.metresinde sürücü ... yönetiminde İyidere yönünden İkizdere yönüne dönüş yapmak için sola yönelen davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sol arka sinyal kısmına, sol şerit üzerinde sürücü ... yönetiminde aynı yöne seyir halinde olan ... plakalıaracın sağ ön far kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi ...'a verilerek, dosya üzerinden inceleme yapılıp rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 21/06/2019 tarihli raporda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun asli kusurlu (%75 oranında) olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in tali kusurlu (%25 oranında) olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 24.500 TL olduğu hususundaki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının, ... Tic. A.Ş. Nin maliki olduğu ve trafik kazasında hasarlanan aracın hasar bedelinin ,temlik alındığından bahisle, araç sigortacısından tazmini talep eder olduğu, dava konusu kazanın 21/06/2017 tarihinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun sol hizasında yaklaşmakta olan ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın geçisini beklemeksizin sol şerite yönelmesi ile meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapmakla ...'nun asli, kavşağa yaklaştığı sırada hızını yeteri kadar azaltmadığından ...'in ise bu tedbirsiz davranışından ötürü tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... plaka sayılı aracın ... marka, ... tipi, 2016 model kamyonet olduğu, kaza nedeniyle yapılan onarıma ilişkin düzenlenen 04/01/2018 tarihli faturadan aracın ön tampon, motor kaputu, sağ ön çamurluk, sağ far kısımlarının hasarlandığı ve hasarın kısmen motor kaputu altında bulunan hava emiş ağzı , filtre kutusu gibi elamanlara da sirayet ettiği ve onarımın 22.036,55 TL yeni parça bedeli, 3.339,40 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 25.375,95 TL ye malolduğunun anlaşıldığı, ... plaka sayılı aracın davalıdan 23/07/2016-23/07/2017 tarihlerini kapsar şekilde Maksimum Kasko Sigorta Poliçesinin bulunduğu, hasarın poliçe teminatı kapsamında doğduğu, mahkememizce konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, araçta oluşan hasarın giderilmesi bakımından yapılan tamirat giderlerinin piyasa rayiçleri, olayın oluş şekli ve hasar ile uyumlu olduğu, fatura bedeli olan 25.375,95 TL den değişen parçaların hurda ve iade bedeline karşılık gelen 875,95 TL nın tenzilinin gerektiği ve talebe konu ... plakalı araç sürücüsüne % 25 oranında kusur yüklenebileceği tespit ve rapor edilmiş, alınan rapor denetime açık, tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu olup ve araçta meydana gelen hasardan araç sürücüsünün kusuru oranında indirim yapılması, diğer bir değişle zarar görenin kendi kusurundan kaynaklanan zararına katlanması gerektiği kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne 14.700 TL hasar bedeli ve 250 TL eksper masrafı toplamı 14.950 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 5.000 TL'nin 17/02/2018 tarihinden itibaren, 9.950,00 TL'nin ıslah tarihi olan 28/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.021,23 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 85,39TL peşin ve 254,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 339,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 681,84 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 339,39 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 910,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 694,49 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2019...
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Harç Beyanı
K.H.= 1.021,23 TL
P.H.= 339,39 TL(85,39 TLp.h+254,00TLıslah h.)
B.H.= 681,84 TL
Davacı yargılama gideri
750,00 TL bilirkişi ücreti
160,50 TL posta gideri
910,50 TL Toplam yargılama gideri
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."