T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/268 Esas
KARAR NO: 2019/523
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2018
KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...'un malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 22/11/2017 tarihinde ... Şti.'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMM poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının aracın hasar ve değer kaybından poliçe teminatları kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 500 TL hasar bedeli, 250,00 TL değer kaybı, 250,00 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 1.000,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağını talep ettiğinden aktif husumet ehliyetini ispatlaması gerektiğini, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ZMMS poliçesi kapsamında gerçek zarar miktarından sorumluluğunun bulunduğunu, kusur durumuna göre öncelikle değerlendirilme yapılması gerektiğini, ekspertiz ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Makina Mühendisi ... ile Sigortacı ...'e tevdii edilen dosyaya 04/02/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki mevcut temlik sözleşmesi TBK m.183 ve devamı hükümlerine göre davacının haksız fiil mağduru ve tazminat alacaklısı olan mağdur şirketin davalıdan olan alacağını yazılı temlik sözleşmesi ile devir ve temlik aldığını teyit etmektedir. Ancak, sigortalı ... firmasının imza sirküleri fotokopisinde yer alan örnek imzalar ile temlik sözleşmesindeki imza bir birine benzememektedir. Bu hususta inceleme gerekliliği mahkemenin takdirinde olduğu, dava konusu hasara ilişkin ... firmasınca düzenlenen faturada da muhatap davacı gözükmekte olup, davacının işbu dava konusu alacak bakımından temlik alacaklısı olduğu, temlik alacaklısının temlik aldığı alacağın kesin bir miktarda olmasının şart olmadığı, ihtilaflı alacakların da temlik edilebilir olduğu hususları mahkemenin takdirindedir.
Davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 22.11.2017 tarihindetrafik kazasında davacının temlik edeni ...'a ait ... plakalı araca tam kusurlu olarak verdiği zarar bakımından, davacı yan temlik alacaklısı sıfatı ile dava ikame etmiştir.
Tutanağa göre kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK' 56/1- c maddesine aykırı davrandığından ve önünde giden aracı yeterli mesafeden takip etmediğinden tamamen kusurlu bulunmuştur.
Karayolları Trafik Kanunu Madde 56 -Sürücüler kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar,
Şerit izleme; sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, işaret vermeden şerit değiştirmeleri yasaktır.
Gelen trafikle karşılaşma sürücüler; iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşı yönden gelen araçların geçişini zorlaştıran bir durum varsa geçişi kolaylaştırmak için aracını sağ kenara yanaştırmaya, gerektiğinde sağa yanaşıp durmaya, dağlık ve dik yokuşlu karayollarında karşılaşma halinde, çıkan araç için geçiş güç veya mümkün değilse, güvenli geçişi sağlamak üzere, inen araçlar, varsa önceden sığınma cebine girmeye, sığınma cebi yoksa sağ kenara yanaşıp durmaya, gerektiği hallerde geri gitmeye,
Araçlar arasındaki mesafe: sürücüler önlerinde siden araçları yönetmelikte belirtilen süvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.
Madde 84 - Araç sürücüleri trafik kazalarında; kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme, ikiden fazla şeritli taşıl yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme, arkadan çarpma, geçme yasağı olan yerlerde geçme, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, şeride tecavüz etme, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıl yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama, park için ayrılmış yerlerde veya taşıl yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'den 19.04.2018 havale tarihli celp olunan hasar dosyası incelendiğinde, dava konusu aracın ... numaralı "KTK Zorunlu mali sorumluluk poliçesi" ile 24.02.2017-24.02.2018 tarihleri arasında 1.388,97 TL sigorta primi ile araç başına 33.000,00 TL limitle sorumluluk risklerine karşı sigortalandığı tespit edilmiştir.
Davalının başvurusu ile "... Ltd. Şti." tarafından düzenlenen ... numaralı ekspertiz raporuna göre ... plakalı ... renkli ticari 2014 model taşıtın 590,93 TL işçilik ve 1.480,00 TL yedek parça olmak üzere toplam 2.070,93 TL hasar meydana geldiği, sigorta eksperinin fotoğraflar ve dosya kapsamında yaptığı irdelemede, sigortalının ve davacının hasarın tespiti için sigortacı ile gerekli iletişimi kurmadığı, dava dışı ... marifetiyle fahiş hasar belirlenmesine sebebiyet verdiği, onay almadan hasarın giderildiği ve bu nedenle davacı yanın daha yüksek fatura bedeli ile karşı karşıya kaldığı, dosyada detaylı ve yeterli bir şekilde hasarı tespite elverişli fotoğraflar mevcut olduğu, 22.11.2017 tarihinde saat 11:00 sıralarında meydana ... sevk ve idaresinde ... plakalı aracın ... plakalı araçta yol açtığı zarar kapsamında; çamurluk, stop lambası, kapak komple hava çıkışı, reflektör, tapa-arka tampon, model yazısı, arka tampon ve sair tamir ve değişiminden kaynaklandığı, fotoğraflar ile hasar uyumlu olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden 02.05.2018 tarihli sunulan cevabi yazı ekinde davalı yanca atanan sigorta eksperince hazırlanan ve 2.070,93 TL hasar bedelini teyit eden sigorta ekspertiz raporu sureti sunulduğu, davacı yana düzenlenen hasar giderim faturasının ise ... firmasınca 3.542,40 TL miktarında düzenlendiği, içeriğinde hasar fotoğrafları ile tamir ve bakımların da yapıldığı hususunda fatura mesnedinin detaylandırıldığı, davacının bu fatura tutarını ödeyip ödemediği dosyada sabit olmadığı, bu çerçevede, davalının meydana gelen hasar zararını tazmin etmesi gerektiği, ayrıca davacının sigortalısı için görevlendirilen sigorta ekspertiz raporu masrafı olarak 250,00 TL ekspertiz masrafının dosyada sunulu ekspertiz faturası ile uyumlu olduğu ve rayiçlere uygun olduğu, miktarın hasar kapsamı gözetildiğinde fahiş olmadığı değerlendirilmektedir.
Hasarlanan araç; 2014 model, ..., Beyaz kamyonet van, ... ticari iki kişilik dizel ... plakalı taşıt olduğu, kaza tespit tarihi 22.11.2017 tarihi olduğu, davacının görevlendirdiği sigorta eksperi tarafından 3.542,40 TL hasar zararı hesaplandığı, içeriği incelendiğinde, kaza kaynaklı hasarın rayiçlere göre nispeten yüksek hesaplandığı değerlendirilmektedir.
Davalı yan ise yaptırdığı sigorta ekspertiz çalışması sonunda 2.070,93 TL sigorta hasarı hesaplaması yaptığı, buna KDV eklendiğinde, davalının talep edebileceği tazminat bulunacağı, buna göre 372,77 TL KDV dahil edildiğinde 2.443,70 TL zarar hesaplandığı, davacı yanın, hasarlı araçta inceleme ve tespite izin vermek ve davalının eksper incelemesine cevaz vermek gerekirken bu imkanı tanımamış olmasından taraflarca atanan eksper raporları uyumu sağlanamadığı, avalı yanın görevlendirdiği eksper raporuna itibar edilmek gerektiği, davalı yanca görevlendirilen eksper tarafından KDV hariç hesaplanan hasara KDV eklenerek bulunan 2.443,70 TL hasarın dosya kapsamına uygun kadri marufunda sigorta tazminatı olarak ödenmesi gerektiği, talep edilen 250,00 TL değer düşmesi zararı da somut olaya uygun olduğu, yine davacının talep ettiği 250 TL eksper masrafı dosyaya sunulan ekspertiz faturası ile örtüştüğü yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının 22/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tazminine ilişkin davadır.
... plakalı aracın 22.11.2017 tarihinde, 11:00 sıralarında tam kusurlu olarak davacının temlik edeni araç malikine ait ... plakalı araca arkadan çarpmak şeklinde verdiği zarar bakımından Karayolları Trafik Kanunu gereği %100 kusurlu olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarı tazmin etmesi gerektiği, meydana gelen zararın 2.443,70 TL hesaplandığı, davacının bu miktarın üzerinde kendisine fatura edilen bedeli ödeyip ödemediği ve bu bedelin üzerinde olduğu iddia edilen hasarın tamamen trafik kazası kaynaklı olduğunu dosyada somut delillerle ortaya koyamadığı, davacının katlandığı 250,00 TL sigorta ekspertiz masrafını, dosya kapsamı sigorta poliçesi teminatını davalıdan yargılama gideri olarak talep edebileceği, araç değer düşmesi zararı olarak talep edilen 250,00 TL'nin somut olaya uygun olduğu hükme elverişli makina ve sigorta uzmanı bilirkişi heyeti raporundan anlaşılmış olup davanın kabulüne, 500 TL hasar bedelinin 20/02/2018 (davalı sigorta şirketine 07/02/2018 tarihinde başvurulduğu anlaşılmakla bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü anlaşılmakla) tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ve 1.943,70 TL hasar bedeline ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek toplam 2.443,70 TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 250 TL değer kaybı bedelinin 20/02/2018 (davalı sigorta şirketine 07/02/2018 tarihinde başvurulduğu anlaşılmakla bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü anlaşılmakla) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
A-500 TL hasar bedelinin 20/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ve 1.943,70 TL hasar bedeline ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek toplam 2.443,70 TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-250 TL değer kaybı bedelinin 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 184,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL + 34,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 69,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 114,11 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 34,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 69,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.176,00 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ile 250,00 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 1.426,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.693,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 15/05/2019
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."