T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/309 Esas
KARAR NO: 2019/158
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 03/04/2018
KARAR TARİHİ: 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 01/05/2015 tarihinde Dergi Dağıtım Sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında ... Gazetesinin dağıtımının müvekkili şirket tarafından yapılmaya başlandığını, yayınevinin 667 sayılı Olağanüstü Kanun Hükmünde kararname kapsamında kapatılarak Hazineye devredildiğini, yayınevinin müvekkili şirketten olan alacağının 32.215,58 TL bedelin 29/03/2018 tarihinde Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu yazısı gereğince bildirilen hesaba yatırıldığını, ancak yazıda belirtilen ödeme sonrasında kalan bakiye 76.014,31 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan 670 sayılı KHK'nın 5. Maddesinde kapatılan kurumlar hakkında yapılacak iş ve işlemler bakımından Maliye Bakanlığının yetkili olduğunu, bu kapsamda İstanbul Valiliğine husumet yöneltilemeyeceğini, yasa kapsamında kapatılan yayınevine ait malvarlığı, hakları, borçları ve alacaklarının tespiti amacıyla düzenlenen görüş ve ön raporlar kapsamında davacının kapatılan yayınevnine 108.229,89 TL tutarında borçlu olduğundan huzurdaki açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki dergi dağıtım sözleşmesi gereğince davacının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle borçlu bulunmadığına dair açmış olduğu menfi tespit davasıdır.
Dava dışı ... Şirketi'nin uyap üzerinden yapılan rapor sorgulamasında TMSF'ye devredilen kurumlardan olmadığı, KHK ile kapatılan şirketlerden olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı ... Şirketnin FETÖ bağlantısı nedeniyle kapatılan şirketlerden olduğu, 29 Ekim 2016 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 675 sayılı KHK’nın 16. maddesinde: (1) 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek ve tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce 15.08.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Karaname’nin 5. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir, hükmü uyarında davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.298,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.253,74 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 8.711,57 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 22/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."