T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/313 Esas
KARAR NO: 2020/821
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/04/2018
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plaka sayılı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan borcun, davalı tarafça yasal süresi içinde ödenememesi nedeni ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davaya bakmaya Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde müvekkilinin OGS cihazlarında yeterli bakiye bulunduğunu, kusurun davacının OGS cihaz okuma sistemlerindeki teknik sorunlarından kaynaklandığını bu nedenlerle davacının müvekkili aleyhinde icra takibine geçmekte haksız olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davacının davalı aleyhinde 1.601,05 TL nın tahsili bakımından 13/12/2016 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile 744 Sayılı Torba Kanun ile ihlalli geçişlerdeki 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiğinden bahisle harca esas dava değerinin 727,75 TL olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
Dava konusu icra takip dosyasında da davacı-alacaklı vekilinin, yasa değişikliğine dayanılarak, talebini 145,55 TL geçiş ücreti, 4 katına denk gelen 582,20 TL cezası olmak üzere toplam 727,75 TL olarak düzelttiği görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, dosya içerisinde bulunan kayıtlar itibariyle davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan yaptığı geçişe ilişkin tutulan kayıtlardaki geçiş ücreti ve cezasından dolayı borcunun bulunup bulunamadığı, varsa miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi 04/12/2019 tarihli raporunda davacının alacağının 145,55 TL asıl alacak ve 582,20 TL ceza olmak üzere toplam 727,75 TL olduğunun tespit edildiğini rapor etmiştir.
Mahkememizce ... Bankası ... Şubesine müzekkere yazılmış, davalının OGS nin kayıtlı olduğu hesabına ilişkin bilgi ve belgelerin celbi sağlanmıştır.
Mahkememizce celbi sağlanın davalı hesap bilgileri de değerlendirilmek sureti ile bilirkişiden, davaya konu geçiş tarihleri ve saatlerinde davalının hesabında yeterli bakiye olup olmadığı hususunda inceleme yaparak ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 30/11/2020 tarihli ek raporunda, 4.12.2019 tarihli kök rapordan sonra Sayın Mahkemenin talebine istinaden ... Bankası ... Şubesi tarafınca dosya kapsamına sunulmuş 13.10.2020 tarihli yazının ekinde ... numaralı davalı şirketin 30.09.2016 tarihine ait hesap hareketlerinin mevcut olduğunun anlaşıldığını, söz konusu hesap hareketleri incelendiğinde ihlalli geçişin yapıldığı 18:28:51 saatinden önceki en son hesap hareketinin 13:45:05 saatinde gerçekleştiği, 13:45:05 - 21:59:06 saatleri arasında hesapta 200,50 TL bakiyenin bulunduğu, geçiş ücretinin 145,55 TL olduğu dikkate alındığında dava konusu ihlalli geçişin yapıldığı 18:28:51 saatinde davalının hesabında yeterli bakiye olduğu tespit edildiğini rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının takipte davalının aracı ile işletiminde olan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinden bahisle geçiş ücreti ve cezasının tahsilini talep ettiği görülmüş, talebe konu davalı aracının ... plakalı olduğu, ihlalli giriş çıkışın davacının işletimindeki ... Otoyolunda, 30/09/2016 tarihinde ... gişeleri arasında olduğu, davalının celp edilip incelenen ve OGS kartının tanımlı olduğu banka hesap hareketlerinden, davacının takipte talep eder olduğu 175,00 TL lık bir tutarda çıkışın yada ödemenin hesap hareketlerinde mevcut olmadığı, dolayısı ile davalının 30/09/2016 tarihli otoyol kullanımına ilişkin borcunu ödemediği, ihlalli geçişin gerçekleştiği tarihle OGS kartının tanımlı olduğu hesapta yeterli bakiye bulunsa dahi, geçiş esnasında giriş kaydı ve tahsilat işlemenin yapılamaması halinde, geçiş ücretinin o esnada ödenebileceği gibi takip eden 15 gün içinde de cezasız tutarı ile ödeyebileceği, davalının ödeme beyanı, buna dair bilgi ve dosyasının dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmakla, davacının 145,55 TL geçiş ücreti ile birlikte yasal 4 katı cezasının davalıdan tahsilini talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmış, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle ve davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 727,75 TL alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 727,75 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren % 10,5 oranının geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
(bu arada davalı vekili geldi, yerini aldı)
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 49,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,81 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 895,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 406,81 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 727,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6- Davalı tarafından yapılan toplam 15 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 8,18 TL sinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 873,30 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN OLMAK üzere karar verildi. 15/12/2020 12:01:00
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."