T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/354 Esas
KARAR NO: 2019/1313
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/04/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma gereği müvekkili şirket tarafından yapılacak olan satışlar nedeniyle müvekkili şirketin doğacak alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere davalının maliki olduğu ... İli ... İlçesi, ... Köyü'nde bulunan tapuda 2013 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazdaki 88/22511 arsa paylı B blok 11 numaralı bağımsız bölüm üzerinde müvekkili şirket lehine teminat ipoteği tesis edildiği, anlaşma kapsamında davalıya toplamda 39.651,54 TL tutarında mal satışı gerçekleştirildiği, davalı tarafça 20/04/2012 tarihli, 20.000 TL bedelli ve 10/05/2012 tarihli 20.000 TL bedelli iki adet çek keşide edilerek müvekkiline verildiği, keşide edilen çeklerin karşılıksız çıktığını, fatura borcunun ödenmediğini, bunun üzerine ... 10. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ile icra dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın takibe konu ettiğini belirttiği fatura nedeniyle müvekkilinden alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, takip öncesinden temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, davacının müvekkilinden alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafından başlatılan icra takibinde de hukuka aykırılıklar bulunduğunu, davacı tarafça yapılması gereken 39.651,54 TL asıl alacak, 39.651,54 TL asıl alacağa kendi iddiasına göre temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faizin ayrı ayrı gösterilmesi bu alacağın da 80.000 TL lik limit ipoteği çerçevesinde talep edilmesinden ibaret olduğunu, davacının faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının talebinin her şekilde limit ipoteği bedelini aşmasının mümkün olmadığını beyan ile davacının haksız ve mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, %20 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava;taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan olan fatura alacağının teminatı olarak alınmış ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 80.000 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, ... Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak, talimat mahkemesince re'sen belirlenecek 1 mali müşavir bilirkişi tarafından davalının defter ve belgeleri incelenerek, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının defterlerinde davacının alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, talimat mahkemesince aldırılan 06/05/2019 tarihli raporda; davalının defter ve belgelerinde yapılan inceleme sonucunda; davalının yasal evraklarının bulunduğu dosyada yapılan incelemede davacı tarafından düzenlenmiş ... tarih ve ... nolu faturanın aslının mevcut olduğunu, incelemenin devamında 191 indirilecek KDV tutarı olan 6.048,54 TL'nin Aralık 2011 tarihine ilişkin ... Vergi Dairesine verilen KDV beyannamesinde indirim konusu yapıldığını, yine ilgili dönem için ... Vergi Dairesine verilen BA bildiriminde de listeye alındığını, davalının yasal defter ve belgelerinde yapılan incelemede davalının verdiği veya aldığı çeklere ilişkin alınan çekler ve verilen çekler hesabının kullanılmadığını böyle bir hesap açılmadığını, davacının kendisine alacağına karşılık olarak verildiğin beyan ettiği 2 adet 20.000 TL toplam 40.000 TL lik çeklerin kayıt altına alınmadığını tespit ettiğini, incelemelerin devamında 320 Satıcılar Hesabının 031 kodunda alacaklı olarak görülen davacının 31/12/2011 tarihli ve bir kopyasının raporun ekinde sunduğu cari hesap ekstresinde ve aynı tarihli davalının yıl sonu mizanında alacaklı olarak kayıtlı olduğunu, 2012 yılı açılış bilançosunda hala alacaklı olduğunu yani alacağın 2012 yılında devir olduğunu, ayrıca davalının mali müşaviri ...'ın bu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme belgesenini kendisine ulaşmadığını 2012 yılı defterlerinde de bu borcun devam ettiğini beyan ettiğini, tüm incelemelerden sonra davalı ...'ın davacıya 39.651,54 TL borçlu olduğunun tespit edildiği yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'ye verilerek; davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan faturaya dayalı alacağının olup olmadığı, varsa miktarına ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 22/08/2019 tarihli raporda; dava dosyası ve tarafların dosyaya sunmuş olduğu defter, belge ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, rapor içerisinde ayrıntılı olarak açıklanan nedenler ve davacının defter kayıtlarına göre, davacının davalı ...'dan C/H ekstresinde görüldüğü üzere faturaya dayalı 37.246,04 TL alacaklı göründüğü, tarafların diğer talep ve isteklerinin değerlendirme ve takdirinin mahkememize ait olduğu hususunda görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalıya mal satışı yapıp 30/12/2011 tarihli 39.651,54 TL bedelli faturayı kestiği, karşılığında davalıdan çek aldığını, ancak her biri 20.000 TL bedelli 2 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine alacağını tahsil edemediğinden, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiği, ipotek konusu taşınmazın ... İli ... İlçesi, ... Köyü'nde bulunan tapuda 2013 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazdaki 88/22511 arsa paylı B blok 11 numaralı bağımsız bölümü olduğu, davalının davacının alacak talebinin ispata muhtaç olduğunu ve alacağın varlığı halinde dahi faiz talebinin yerinde olmadığını savunduğu, davalı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacıya 39.651,54 TL borçlu gözüktüğünün, 2 adet 20.000 TL bedelli çekin kayıtlarında yer almadığı, davacı faturasının ise kayıtlarında yer aldığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesinden davacının davalıdan 37.246,04 TL alacaklı olduğunun mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan incelemeler neticesinde tespit ve rapor edilmiş olmakla, taraflar arasında tesis edilen ipoteğin üst sınır teminatı ipoteği olup, davacının ipotek limiti olan 80.000 TL nin tahsili bakımından takibe geçtiği, ancak usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup kendi lehine delil vasfı taşıyan ticari defterlerine göre davalıdan 37.246,04 TL alacaklı olduğu ve ayrıca davalının davacıya borçlu olduğunun davalının ticari kayıtları ile de sabit olduğu, anlaşılmakla, davacının alacaklı olduğu 37.246,04 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmekte haklı olduğu, dolayısı ile davasının kısmen kabulünün gerektiği kanaatine varılmış ve davalının ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 37.246,04 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 oranında akti faiz uygulanmasına karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 37.246,04 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 oranında akti faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.544,28TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 966,20TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.578,08TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 966,20 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.660,93 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 773,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.447,06 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.052,94 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç Beyanı
K.H.=2.544,28 TL
P.H.= 966,20 TL
B.H.=1.578,08 TL
Davacı yargılama gideri
800 TL bilirkişi ücreti
700 TL talimat bilirkişi ücreti
160,93 TL posta gideri
1.660,93 TL Toplam yargılama gideri
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."