T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/358 Esas
KARAR NO: 2021/366
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2018
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2013 yılında ... nolu devremülk satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davacı ... A.Ş.’ye ait ... ilçesi ... mevkii ... pafta 3015 ada 4 ve 5 parselde kayıtlı arsa üzerinde inşaa edilecek tesisde 1+1 devremülkü 25. hafta 22/29 Haziran 28 hafta 13/20 Temmuz 29. hafta 20/27 Temmuz ve 31. hafta 3/10 Ağustos dönemlerinde kullanabilmek için devir ve teslim inancıyla davalıya 90.000,00 TL sözleşme bedelini şifayen yapılan bartır sözleşmesi ile ekte sunulan faturalardaki mallarla ödediğini, sözleşme bedelini tamamlayarak edimini yerine getirdiğini, daireler 2016/8. ayda devremülklerin teslim edilmesi gerektiğini, fakat 19/04/2018’e kadar davalı daireleri teslim edilmediğini, şirketin 5 yıl boyunca taahhüt edilen tarihlerde devremülkten faydalanması mümkün olmadığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmeler tapuda ve noterde yapılmamış olup tapuya işlenmediğinden adi yazılı şekilde olup geçersiz olduğunu, davalı ile davacı arasında oyuncak ve oyun alanı eşyaları niteliğinde olan malların satılması konusunda satış sözleşmesi bulunduğunu, sunulan oyuncak ve oyun alanı eşyaları niteliğinde olan mallar davalıya satılarak teslim edildiğini, bu mallar karşılığında davalı kambiyo evrakları vermiş kalan 90.000 TL kısım için ise devremülk önerdiğini, davacıya bakiye borç için her biri 22.500,00 TL bedelli 1 adet devremülükün 4 farklı dönemde kullanımın sunulması ve devri konusunda taahütte bulunmuş ve 4 ayrı sözleşme akdedildiğini, davacı ile davalı arasındaki düzenlenen devremülk sözleşmesinin geçersizliğini tespiti ile davacının davalıya ödediği 90,000 TL'nin temerrüt tarihi olan 2013-5 ayından itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsili ve müvekkil şirkete ödenmesini, dava konusu taşınmaz teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zararın bilirkişilerle hesaplanarak tazmini ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince düzenlenen 02/01/2019 havale tarihli mali müşavir ile inşaat mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Talimat raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazları ile dosyaya celp edilen delillerin dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla tekrar Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat kapsamında dosyaya 17/07/2019 tarihinde tanzim olunan ek raporu dosya arasına alınmıştır.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 30/10/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 25/12/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı beyanına göre ; Sözleşmeye göre davacı ... A.Ş’ye ait ... ilçesi ... mevkii ... pafta 3015 ada 4 ve 5 paselde kayıtlı arsa üzerinde inşaa edilecek tesisde 1+1 devremülkü 25. Hafta 22/29 haziran 28 hafta 13/20 temmuz 29. Hafta 20/27 temmuz ve 31. Hafta 3/10 ağustos dönemlerinde kullanabilmek için davalıya 90.000,00 TL sözleşme bedelin şifahen yapılan bartır sözleşmesi ile dosyadaki faturalardaki mallarla ödediği, fakat 19/04/2018’e kadar davalı şirket daireleri teslim etmediğini, uyuşmazlıkta davalı şirket ile davacı şirket arasındaki sözleşmeler tapuda ve noterde yapıldığı, tapuya işlenmediğinden adi yazılı şekilde geçersiz olduğunu beyan etmiştir.
Davacı ile davalı taraflar arasında düzenlenen hisseli gayrimenkul satış sözleşmeleri
... tarihli ... gayrimenkul hisseli satış sözleşmesi , maliki ... A.Ş , fiyatı 22.500 TL davacı şirketin alıcı sıfatı ile kaşe ve imzası mevcuttur.satıcı veya acente olarak kaşe isim soy adı ve imza yoktur.
... tarihli ... gayrimenkul hisseli satış sözleşmesi, maliki ... A.Ş , fiyatı 22.500 TL davacı şirketin alıcı sıfatı ile kaşe ve imzası vardır , Satıcı sıfatı ile ... Ltd. Şti kaşe ve imzası mevcuttur.
... tarihli ... gayrimenkul hisseli satış sözleşmesi , maliki ... A.Ş , fiyatı 22.500 TL davacı şirketin alıcı sıfatı ile kaşe ve imzası, Satıcı sıfatı ile ... Ltd. Şti kaşe ve imzası mevcuttur.
... tarihli - ... gayrimenkul hisseli satış sözleşmesi , maliki ... A.Ş , fiyatı 22.500 TL davacı şirketin alıcı sıfatı ile kaşe ve imzası mevcuttur. Satıcı sıfatı ile .... Ltd. Şti kaşe ve imzası mevcuttur.
İşbu devre mülk satış sözleşmelerinde, Satıcı ... Şti. Malik ... A.Ş’dir. Alıcı ise ... Ltd. Şti’dir. işbu şirkete ait arazide şirketin ruhsat projesine göre inşa edilecektir. Sözleşme fotokopileri dava dosyasına sunulmuştur. İş bu gayrimenkul satış sözleşmelerine göre davacı taraf hak sahibidir. 90.000,00 TL dört adet sözleşme bedelini davacı şifahen yapılan bartır sözleşmesi ile dosyadaki faturalardaki mallarla ödediğini iddia etmektedir.
Davacının dava dışı ... A.Ş’ye düzenlediği faturalar: Bu faturalar, irsaliyeler ve cari hesap dökümleri davacı ... Ltd. Şti vekili tarafından 09.12.2020 tarihinde sayın mahkemeye sunulmuştur.
İş bu faturalar dava dosyasına davacı tarafından sunulmuş fatura fotokopileridir. Bu faturalar ... A.Ş. adına açık olarak düzenlenmiştir. İş bu faturaların ve içeriği emtiaların davalı şirkete usulüne uygun gönderildiğine, fatura içeriği malların davalıya teslimine ilişkin davalının teslim aldığına dair irsaliye vs. delil olabilecek belge dava dosyasında mevcut değildir.
Tarih fatura no KDV Dahil tutar
... 6.910,32 TL % 18 KDV dahil-açık fatura
.. 131.751,07 TL % 18 KDV dahil-açık fatura
.. 54.048,82 TL % 18 KDV dahil-açık fatura
Davacının davalı ... A.Ş’ye düzenlediği toplam fatura bedeli KDV dahil 192.704,21 TL’dir. İş bu faturalar cari hesap şeklinde düzenlenmiş ve cari hesap exteresine göre davacının 31.12.2013 tarihi itibari ile ... A.Ş’den toplam alacağı 192.704,21 TL’dir. İş bu cari hesap ekstresinde ... Ltd. Şti kaşesi ve imzası bulunmaktadır. Bu alacağın davacı şirket ... Ltd. Şti 2013 yılı ticari defterleri davacı taraf incelemeye sunamadığından varlığı tespit edilememiştir.
Düzenlenen irsaliyeler:
... numaralı 30.08.2013tarihli imzasız ... A.Ş’ye düzenlenmiştir.
... numaralı 22.07.2013 tarihli ...tarafından imzalı teslim alınmıştır.... A.Ş.’ye düzenlenmiştir.
... numaralı 30.08.2013 tarihli imzasız ... A.Ş ’ye düzenlenmiştir
Davacı iş bu faturaları oyuncak ve oyun alanı eşyaları niteliğinde olan mallar davalıya satılarak teslim edildiğini, Bu mallar karşılığında davalının kambiyo evrakları verdiğini kalan 90.000 TL kısım için ise devremülk önerdiğini, davacı şirkete bakiye borç için her biri 22.500 TL bedelli 1 adet devre mülkün 4 farklı dönemde kullanımın sunulması ve devri konusunda taahütte bulunduğu ve 4 ayrı sözleşme akdedildiğini iddia etmektedir.
Tespit: Davacı şirketin dava dosyasına sunduğu fotokopi imzasız kaşesiz 120 alıcılar hesabı ... A.Ş cari muavin dökümününde davacının kestiği alacağı olduğu iddia ettiği faturaları borç olarak kaydettiği ve 192.704,21 TL alacaklı olduğu, fakat dava konusu devre mülklerin alış bedeli olan 90.000 TL’nin dava konusu alacak 192.704,21 TL den mahsup edilmediği görülmüştür.
16/07/2019 tarihli ... 2. Asliye Hukuk Mahk. ... nolu dosyaya sunulan Bilirkişi kurulu raporuna göre; Yapının tamamen ruhsat ve eklerine uygun yapıldığının ve denetiminin termal belediyesince yapıldıktan sonra düzenlemesi gerektiğinden bu düzenlemenin imar kanunu 30. Maddesi gereği düzenlenmesi gerektiğinden yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanımında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespit gerektiğinden yapılan imalatın proje ve eklerine uygun yapılması gerekmektedir. Bu sebepten gayrimenkulleri zamanında kullanılabilir hale getirildiğinin yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği tarih olarak kanaat oluştuğunu, gayrimenkul satış sözleşmesi 3. Maddesi 3. Bendindeki 24 aylık teslim taahhüdü şartı 2 yıl 24.05.2015 tarihinden önce ... Belediyesince 06.02.2015 tarihinde yapı kullanma izni tanzim edildiğinden dolayı herhangi bir zarar öngörülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasında akledilen devremülk sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiası ile ödenen bedelin faizi ile birlikte iadesinin ve sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı davacı zararlarının tazminine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı ... Ltd. Şti ile davalı taraflar arasında düzenlenen hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerine göre satıcı ... Ltd. Şti, malik ... A.Ş. , alıcı ise ... Şti.'dir. İş bu 4 adet gayrimenkul satış sözleşmelerine göre davacı taraf dört adet devremülkte sözleşmedeki belirtilen tarihlerde hak sahibidir. 90.000 TL olan 4 adet sözleşme bedelini davacı şirket, şifahen yapılan bartır sözleşmesi ile dava konusu davacının düzenlediği 3 adet faturalardaki 192.704,21 TL mal bedeli ile mahsup yoluyla ödediğini iddia etmektedir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince düzenlenen 02/01/2019 havale tarihli mali müşavir ile inşaat mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan bilirkişi raporunda; dava dilekçesinde belirtilen ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkii ... pafta 3015 ada 4 ve 5 no.lu parsellerden (Yeni 424 ada 23 ve 24 parseller) 3015 ada 4 parsel (Yeni 424 ada 23 parsel) üzerinde bulunan yapının 08.05.2012 tarihli ilk ruhsatı, 31.07.2013 son ruhsatı ve 06.02.2015 tarihli Yapı Kullanma İzin Belgesi bulunduğu, 3015 ada 5 parsel (Yeni 424 ada 24 parsel) üzerinde bulunan yapının 14.03.2012 tarihli ilk ruhsatı, 31.07.2013 son ruhsatı ve 06.02.2015 tarihli Yapı Kullanma İzin Belgesi bulunduğu, bir yapıya Yapı Kullanma İzin Belgesi düzenlenebilmesi için, 3194 Sayılı İmar Kanununun 30. maddesinde, "Yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu bakımından mahzur görülmediğinin tespiti ilgili belediye veya valilikçe yapılır ve uygun görüldüğü takdirde yapı kullanma izin belgesi düzenlenir. " düzenlemesi gereğince dava taşınmazlarda bulunan yapıların 06.02.2015 tarihli Yapı Kullanma İzin Belgesi bulunduğu göz önüne alındığında taşınmazların 06.02.2015 tarihinde tamamlanmış olabileceği, Termal Tapu Müdürlüğü taralından gönderilen 16.05.2018 tarih ve ... sayılı yazıya göre, dava konusu taşınmazlar hakkında davacı taraf adına herhangi bir taşınmaz satışının bulunmadığı, Mahkeme dosyası içerisinde herhangi bir sözleşme bulunmaması ve dava konusu taşınmaza ait herhangi bir tapu kaydının bulunmaması nedeniyle, sözleşmesi olduğu iddia edilen taşınmazların tespiti yapılamadığı, keşif mahalinde davacı ... Şti.' ne ait ticari defterlerin hazır bulunmadığı, dava dilekçesi ekine eklenen faturaların ... İnş. A.Ş. adına düzenlendiği, bu nedenle ... A.Ş.'nin 2013 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması gerekeceğinden bu şirkete ait ticari defter kayıtlarının dosya içerisine alınması gerektiği tespit edilmiştir.
Talimat kök raporundaki tespit ışığında, ... A.Ş.'nin 2013 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması gerekeceğinden ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup yapılan ihtaratlı tebliğe rağmen dava dışı şirket tarafından ticari kayıtlar dosyaya sunulmamıştır.
Davacı vekili tarafından talimat kök raporundaki tespit gereği dava konusu devre mülklere ilişkin sözleşmeler dosyaya sunulmuştur.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi talimat kök raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazları ile dosyaya celp edilen delillerin dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla tekrar ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat kapsamında dosyaya 17/07/2019 tarihinde tanzim olunan ek raporda; dava konusu taşınmazların zamanında kullanılabilir hale getirildiği tarihin yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği tarih olduğu, ... Hisseli Gayrimenkul Satış sözleşmesinin 3. Maddesinin 3. Bendindeki 24 aylık teslim taahhüdü şartı 2 yıl (24 ay) 24.05.2015 tarihinden önce ... Belediyesince 06.02.2015 tarihinde yapı kullanma izni tanzim edildiğinden dolayı herhangi bir zarar öngörülmediği tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 30/10/2020 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda, yapılan ihtaratlı tebligata rağmen davacı ve davalı şirketin incelemeye katılmadığı ve davaya konu ticari defter belgelerini incelemeye sunmadığı, dava dosyasında 90.000 TL 4 adet devremülk bedelinin 192.704,21 TL KDV dahil 3 adet mal satış bedelinden mahsup edileceğine dair barter sözleşmesinin bulunmadığı, davacı ve davalı tarafların 2013 yılı ticari defter, kayıt ve belgeleri incelenmediğinden davacı ... Şti. ile davalı taraflar arasında 4 adet düzenlenen hisseli gayrimenkul satış sözleşmesine göre 90.000 TL olan 4 adet devre mülk bedelinin davalı ile şifahen yapılan batır sözleşmesi ile dava konusu davacının düzenlediği 3 adet mal satış faturalarındaki 192.704,21 TL mal bedeli ile karşılığının ödenip ödenmediğinin tespitinin yapılamadığı, davaya konu davacının düzenlediği 192.704,21 TL KDV dahil bedelli 3 adet faturanın dava dosyasına davacı tarafından fotokopilerinin sunulduğu, bu faturaların ...A.Ş. adına açık olarak düzenlendiği, bu faturaların usulüne uygun olarak ... A.Ş.'ye gönderildiğine, satılan emtiaların davalı şirkete usulüne uygun olarak teslim edildiğine ve davalının teslim aldığına dair irsaliye vs. delil olabilecek bir belgenin dava dosyasında bulunmadığı, davacının ... A.Ş.'ye düzenlediği fatura bedelinin KDV dahil 192.704,21 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 25/12/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda; 90.000 TL 4 adet devremülk bedelinin 192.704,21 TL KDV dahil 3 adet mal satış bedelinden mahsup edileceğine dair dava dosyasında barter sözleşmesine ilişkin delil olabilecek bir belgenin bulunmadığından ve davacı ve davalı tarafların 2013 yılı ticari defter, kayıt ve belgeleri incelenemediğinden davacı ... Ltd. Şti ile davalı arasında 4 adet düzenlenen hisseli gayrimenkul satış sözleşmesine göre 90.000 TL olan 4 adet devre mülk bedelinin davalı ile şifahen yapılan bartır sözleşmesi ile dava konusu davacının düzenlediği 3 adet mal satış faturalarındaki 192.704,21 TL mal bedeli ile karşılığı ödenip ödenmediğinin tespit edilemediği, Mahkememizin 25/11/2020 tarihli 8 nolu celse kararı ile davacının ticari defter ve kayıtlarının HMK 218. maddesi gereğince yerinde inceleme yapılarak rapor tanzimine, dosyanın aynı bilirkişiye tevdiine, incelemenin 15.12.2020 tarihinde saat 14.00’de icrasına karar verilmesi üzerine 15.12.2020 inceleme günü saat 14.00’de davacı şirket vekili davaya konu ticari defter belge ve kayıtların şirket merkezinde olduğunun şifahen beyan edilmesine rağmen şirket merkezinde muhasebeye bakan kişiyle konuşulmasına rağmen davaya konu 2013 yılı ticari defter, belgeler ve kayıtların şirket merkezinde hazır olmadığının şifaen beyan edildiği, 25.11.2020 tarihli 8 nolu celsede davacı vekiline inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlar hazır edilmediği takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edildiği, 15.12.2020 tarihli bilirkişi teslim ve yemin tutanağına göre davacı vekilinin beyanında geçen hastalığa ilişkin bir belgenin sunulmaması ve şirket adresi ile şahsın hastalığının bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla davacının defter ve kayıtlarına dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına karar verildiği, davacı ... Ltd. Şti vekili tarafından 09.12.2020 tarihinde mahkemeye sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda, dava konusu faturaların fotokopi niteliğinde olduğu, bu faturaların ... A.Ş adına açık fatura şeklinde düzenlendiği, faturaların ve içeriği emtiaların davalı şirkete usulüne uygun gönderildiğine, fatura içeriği malların davalıya teslimine ilişkin davalının teslim aldığına dair irsaliye vs. delil olabilecek belge dava dosyasında mevcut olmadığı, davacının davalı ... A.Ş’ye düzenlediği toplam fatura bedeli KDV dahil 192.704,21 TL olduğu, faturaların cari hesap şeklinde düzenlendiği ve cari hesap ekstresine göre davacının 31.12.2013 tarihi itibari ile ... A.Ş’den toplam alacağının 192.704,21 TL olduğu, cari hesap ekstresinde ... Ltd. Şti.'nin kaşe ve imzasının bulunduğu, bu alacağın varlığının davacı şirketin 2013 yılı ticari defterlerini incelemeye sunamaması nedeniyle tespit edilemediği belirlenmiştir.
Davacı ile davalı arasında düzenlenen hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerine göre, satıcının davalı şirket, taşınmazların sahibinin ... A.Ş. ve alıcının davacı şirket olduğu anlşaılmıştır. 4 adet gayrimenkul satış sözleşmelerine göre, davacı taraf dört adet devremülkte sözleşmede belirtilen tarihlerde hak sahibi olacaktır. Davacı şirket, 90.000 TL olan 4 adet sözleşme bedelini şifahen yapılan bartır sözleşmesi ile dava konusu davacının düzenlediği 3 adet faturalardaki 192.704,21 TL mal bedeli ile mahsup yoluyla ödediğini iddia etmektedir.
Davacı tarafça sözlü yapıldığı iddia edilen barter sözleşmenin varlığı ispat edilemediği gibi dava dışı şirket adına düzenlenen faturaların içeriği malların teslim edilerek fatura bedeline hak kazanıldığı da ispat edilememiştir. Davalı tarafça davacının bu iddialarına ilişkin cevap dilekçesi ve deliller dosyaya sunulmadığından davacının iddiaları inkar edilmiştir. Tarafların ve dava dışı şirketin ticari kayıtları da ihtaratlı tebliğlere rağmen bilirkişi incelemesine esas dosyaya sunulmadığından barter sözleşmesi gereği devre mülklerin bedellerinin ödendiği ispatlanamadığından davacı tarafça açıkça yemin deliline dayanılmış olduğundan davacı tarafa yemin metnini dosyaya sunması için süre verilmiş olup sunulan yemin metni gereğince davalı şirketin ticaret sicil adresi itibariyle yapılan ihtaratlı yemin davetiyesine rağmen davalı şirket yetkilisince yemin için hazır olunmadığından davacının iddia ettiği vakıaların kabul edildiği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile 90.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜ ile 90.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.147,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.536,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.610,92 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.536,98 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, keşif harcı ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 4.962,46 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen davanın miktarı itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imza"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."