T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/361 Esas
KARAR NO: 2019/1107
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ: 20/04/2018
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/04/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalının taleplerine uygun olarak karatla beton delme hizmeti verildiği, bu hizmetlerin karşılığı olarak 07/10/2017 tarih ve ... numaralı 4.838,00 TL bedelli fatura ile 23/11/2017 tarih ve ... numaralı 2.920,50 TL bedelli faturalar tanzim edilerek davalıya gönderildiği, bu nedenle müvekkilinin davalı şirketten toplam 7.758,50 TL alacağı doğduğunu, davalının müvekkiline 09/03/2018 tarihinde banka kanalıyla 3.000,00 TL ödeme yapmış olup müvekkilinin 4.758,50 TL bakiye alacağının kaldığını, davalının müvekkilinin bakiye 4.758,50 TL alacağını ödemekten imtina ettiği için müvekkili tarafından alacağının tahsili için ... 26. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine/ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, takip tarihinde uygulanması gereken faizin ticari faiz olduğunu, beyan ile borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilince davacı yanın sunmuş olduğu faturalarda belirtilen miktarlar karşılığında herhangi bir hizmet alınmadığını, davacının fatura bedelleri karşılığında hizmet veya mal teslim ettiği iddiasında ise bunu ispatla mükellef olduğunu, davacı tarafından bahsi geçen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin işbu faturalardan huzurdaki dava ile haberdar olduğunu, bu nedenle işbu fatura münderecatının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, şayet davacı yanın işbu bedel karşılığında mal yada teslim ettiği iddiasında ise bu iddiasını yazılı bir belge ile ispatlamakla mükellef olduğunu, davacının davasını ispat edemediğinin kabulü ile davacı tarafından açılmış olan yersiz ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini beyan ile fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; takip konusu bedel karşılığı mal ve hizmetin teslim edildiği hususunda ispat yükünün davacıda olduğunun tespitine, ... 26. İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takip dosyasına taraflarınca yapılan itirazın haklı olduğunun tespiti ile takibin iptaline, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının davalıya verdiği beton delme hizmeti nedeniyle faturaya dayalı alacağın tahsili talepli yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.758,50 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, ... nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak, tayin edilecek mali müşavir bir bilirkişi vasıtasıyla davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak, dava ve takibe konu faturaların davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura ve cari hesap kayıtları itibariyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, talimat mahkemesince aldırılan 12/03/2019 tarihli raporda; davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davalı tarafın dava konusu 2017/2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, davalı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, takibe konu olan davacı tarafından davalı şirket adına yürütülen cari hesap muavin defterlerde ... hesap kodu ile 10/10/2017 tarihinde 07/10/2017 tarih ... numaralı fatura ile KDV dahil 4.838,00 TL alacak kaydedildiği, takibe konu olan davacı tarafından davalı şirket adına yürütülen cari hesap muavin defterlerde ... hesap kodu ile 30/11/2017 tarihinde 23/11/2017 tarih ... numaralı fatura ile KDV dahil 2.920,50 TL alacak kaydedildiği, davalı şirket tarafından 09/03/2018 tarihinde Akbank banka kanalıyla davacı firmaya 3.000 TL ödemenin yapıldığı 10/03/2018 tarihli 18 nolu yevmiye kaydından anlaşılmakta olduğunu, davalı şirketin 2018 yılı muavin kayıtlarında davacı tarafa 4.758,50 TL borç kaydı görüldüğü görüş ve kanaatini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'a tevdii ile, davacının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak, dava ve takibe konu faturaların davacı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura ve cari hesap kayıtları itibariyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine,karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 20/06/2019 tarihli raporda; dava dosyası içeriğine sunulan bilgi, belge ve takip dosyası ile davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan ayrıntılı inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davacı ... 2017 ve 2018 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin TTK Mad.64 hükmü uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içerisinde yapılmış olduğu ve TTK ve VUK hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, dava konusu edilen faturanın ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davalı tarafından TTK 21/2 maddesi hükmü gereğince herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davalı yan defter ve belge incelemesine ait bilirkişi raporunun, dava dosyasında yer almakta olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde dava ve takibe konu alacak tutarı olan 4.758,50 TL'nin davacının ticari defter ve belgelerinde yer almakta olduğu ve davalıda bu tutarı talep edebileceğinin kabulü gerektiği, tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatlarına ilişkin takdirin mahkememize ait olduğu hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalıya karatla beton delme hizmeti verdiği, takibe ve davaya konu alacağın bu hizmet karşılığından kesilen 07/10/2017 tarih ve ... numaralı 4.838,00 TL bedelli fatura ile 23/11/2017 tarih ve ... numaralı 2.920,50 TL bedelli 2 adet faturadan kaynaklandığı, davalının davacıdan hizmet almadığını ve davacıya borcunun olmadığını savunduğu, takibin 26/03/2018 tarihli 4.758,50 TL bedelli olduğu, ödeme emrinin 30/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın ticari defterlerinde davacı lehine 4.838,00 TL ve 2.920,00 TL alacak ve bunlara istinaden 3.000 TL ödemenin kayıtlı olduğu, nihayetinde davalı kayıtlarına göre davacıya 4.758,50 TL borçlu olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 4.758,50 TL alacağının kayıtlı olduğu, her iki taraf ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup, tarafı lehine delil vasfı taşır oldukları anlaşılmış, davalı taraf her ne kadar davacıdan hizmet almadığını, faturaların bilgileri ve kabulleri dahilinde olmadığını, davacıya böyle bir borcunun olmadığını savunmuş ise de davacının haczen tahsilini talep eder olduğu meblağın davacı defterleri gibi davalının defterlerinde de kayıtlı olduğundan ve davalının ayıp ihbarı yada faturaya itirazına ilişkin bir kaydıda olmadığından takibe itirazında haksız olduğu kanaatine varılmış, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, davalının ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 4.758,50 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 4.758,50 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 325,05TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 57,48 TL peşin ve 23,79 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 81,27 TL'nin mahsubu ile bakiye 243,78 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 81,27 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.702,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2019
Katip ...
Hakim ...
Harç Beyanı
K.H.=325,05 TL
P.H.=57,48TL(p.h)+23,79 TL(icra vezne h.)=81,27
B.H.= 243,78 TL
Davacı yargılama gideri
1.500,00 TL bilirkişi ücreti
202,20 TL posta gideri
1.702,20 TL Toplam yargılama gideri