T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/365 Esas
KARAR NO: 2018/961
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2013
KARAR TARİHİ: 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankanın ... Şubesinde bulunan ...Tic Ltd Şti ye ait hesaptan 18/03/2010 tarihinde, daha sonra anılan şirketteki temsil yetkisinin 2006 yılında kaldırıldığının öğrenilen davalıya 10.893,00 TL ödeme yapıldığını, anılan şirket vekilleri tarafından ödemenin haksız olduğu gerekçesi ile davacı banka aleyhinde icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz ettiklerini, daha sonra açılan itirazın iptali davasının ise müvekkili aleyhine sonuçlandığını beyanla, sebepsiz zenginleşme hükümlerince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.893 TL nin davalıdan ödemenin yapıldığı tarihten itibaren, davacı bankanın ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının % 50 fazlası oranında faiz ile birlekte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin Safin deri Mamulleri şirketinin ortağı olduğu dönemde davacı bankadan kullanılan krediye karşılık eşi adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin bu şirketteki hisselerinin daha sonra dava dışı ... şirketine devrettiğini, ipoteğin kaldırılacağının ... Şirketi tarafından taahhüt edildiğini, ancak kaldırılmadığını,müvekkilinin davacı bankaya 58.225,00 TL ödeme yaparak kredi borcunu kapattığını böylelikle ipoteği kaldırdığını, davacı bankanın dava konusu ödemesinin teminat mektubu risk bedeli kapsamında alınan bedelin teminat mektubu ödendiğinden ötürü yapıldığını beyanla, davacının davasının reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, yetkisiz kişiye yapılan ödemeye yönelik sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 2014/905 E. 2016/40 Karar sayılı 19/01/2016 tarihli kararda "...davacının davasının kabulü ile 10.893,66 TL nın 18/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2016/6490 E. 2018/636 K. Sayılı 24/01/2018 tarihli ilamında "...somut olayda, davalı cevap dilekçesiyle usulüne uygun şekilde zamanaşımı defini ileri sürmüş olup, mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece davalının zamanaşımı defi değerlendirilmeden işin esasına girilerek karar verilmesinin doğru görülmediği...." gerekçesiyle bozulmuş olup, usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 11 HD'nin 2016/6490 esas, 2018/636 karar ve 24.01.2018 tarihli bozma ilamına uyularak bozma ilamı kesinleşmekle dosya resen ele alınarak esas defterinin 2018/365 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan dekont örneği ve İstanbul 8. ATM'nin 2010/686 Esas 2012/220 Karar sayılı kararı ile icra takip dosyası örneğinden davacı bankanın dava dışı ... Tic Ltd Şti. hesabından davalı Hakan Dalyan'a 10.893 TL ödeme yapıldığı, şirket kayıtlarına göre davalı ...'ın ödemenin yapıldığı tarihte dava dışı ... Tic Ltd Şti.'nin yöneticisi ve bankada para tahsiline yetkisinin bulunmadığı, dava dışı ... Tic Ltd Şti.'yi dosyamız davacısı ... Bank A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davada ... 8. ATM'sini 2010/686 Esas 2012/220 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve 10.893,66 TL nin Türkiye ... Bankas'ından tahsiline karar verildiği, dosyamızda davacı bankanın ödemeyi yaptığı davalı ...'dan 10.893 TL nin tahsilini talep ettiği, davalının davaya süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, dava konusu ödemenin 18/03/2010 tarihinde yapılmış olduğu, bu tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunun 66. maddesine göre sebepsiz zenginleşmeden doğan geri alma alacağına ilişkin açılacak davaların bir yıllık zamanaşımına tabi olması, davacının yapmış olduğu ödemeden itibaren bir yılın geçmiş olması, davalının da süresinde zamanaşımı definde bulunmuş olması nedeniyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 186,05 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 150,15 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.02/10/2018
Katip
Hakim
Harç Beyanı
K.H.= 35,90 TL
P.H.= 186,05 TL
İ.H.= 150,15 TL