T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/385 Esas
KARAR NO: 2019/500
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/04/2018
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27/04/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalılardan ... Sigorta Şirketine sigortalı, ... Ltd. Şti'ye ait ... plakalı araç 26/06/2015 tarihinde ... A.Ş.'ye ait ... plakalı araca çarptığı ve neticesinde maddi zarar meydana geldiğini, meydana gelen kazada kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacı şirketin aracında değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğunu, değer kaybı bakımından sigorta şirketi olan davalının takip tarihinden itibaren, diğer davalılardın ise kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştüreken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meyadan gelen kazada davacı şirket aracının ikinci el satış değerinin düştüğünü, değer kaybının tam belirlenebilmesi ve denitem elverişli olması macıyla uzman bir ekspertiz firmasından rapor tanzim edildiğini, bu rapora göre değer kaybının 1.000 TL olduğunu, kaza nedeniyle zarar gören davacı şirket aracı ile ilgili olarak sigorta şirketi işlemleri, eksper atanma süreci, atanan eksperin araç üzerinde incelemeleri, sigorta şirketleri tarafından karşılıklı olarak tramer kaza tutanaklarının yüklenmesini, kusur durumunun yüklenmesini, tarafların itiraz süreleri ve tamirat süresi dahil olmak üzere aracın uzun süre kullanım dışı kaldığını, bu durumda kullanılmayan arç kiraya verilemediği için kazanç kaybı oluştuğunu, ekspertiz raporuna göre araç modeli, tamirde geçirdiği süre vb. durumlara göre 168,00 TL kazanç kaybı oluştuğunu ve 5 gün onarım süresi öngörüldüğünü, kazanç ve iş durması kaybından dolayı sigorta şirketi hariç diğer davalıların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğunu, davalı yana ait ... plakalı aracın kaydına 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davalı tarafından yapılan takibe itirazın iptali ile takibin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar yanından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ... şirketine başvurulduğunu, araçta oluşan hasarın rücuen tahsilini talep ettiğini, 25/04/2016 tarihli işlemle 1.405,00 TL ... Sigorta'ya ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğu sigortalı kusuru oranında ve poliçedeki limit ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin maddi hasar sebebiyle araç başına 29.000 TL olduğunu, 26/06/2015 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı için yargıtay kiretlerine uygun bir hesaplama yapılması gerektiğini, araç 75.000 km'nin üzerinde olup olmadığı hususunun değer kaybı açısından değerlendirilesi gerektiği, davacyı kabul anlamına gelmemekle beraber temerrüt süresinin tüm deliller tamamlanmış halde davalı sigortaya tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde başladığını, takip konusu tutarlar kusur ve uygunluk yönünden bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini belirtmiş olup aleyhe açılan davada sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığından ve ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğinden davanın reddini, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; İcra Müdür Yardımcısının ödeme emrinin onay tarihi 28/06/2017 olduğu ve kaza tarihinin 26/06/2015 olduğu dikkate alındığında 2 yıl olan zamanaşımı süresinin dolduğunu, gerek davacı ...'ın gerek araç işleten ... Ltd. Şti.tarafından böyle bir kaza olduğuna ilişkin bilgi ve görgüsünün bulunmadığını, değer kaybının davalı ... şirketi tarafından ödeneceği ancak öncelikle kusur oranı ve son hesabın yapılması gerektiğini, araç yetkili servisi tarafından fahiş rakamlarla onarıma gidilmesine rağmen yetkili servis ... tarafından 1.223,28 TL'lik fatura düzenlendiğini, 1.223,28 TL'lik tamiratta aracın 1.000 TL değer kaybetmesinin düşünülemediğini, iş durması kaybı ile ilgili 3 gün üzerinden farazi hesaplama yapıldığını, somut olaya göre aracın serviste ne kadar süre kaldığını, giriş ve çıkış saatlerinin dikkate alınması gerektiğini, aracın her gün kiraya verildiği ve her gün için gelir getirdiği düşüncesi ile yapılan hesaplamanın yanlış olduğu ve aracın kiralama bilgilerinin dosyaya sunulması gerektiğini belirtmiş olup, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında davacının hasar gören aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tahsili talepli yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir,
Mahkememizce davaya dayanak ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 1.377,09 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişi ... ve sigortacı bilirkişi ...'ya verilerek dosya üzerinden inceleme yapılarak, kazadaki kusur durumu, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasara göre oluşacak değer kaybı, kazanç kaybı ve talep edilen değer kaybının sigorta poliçe kapsamında kalıp kalmadığına dair rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 28/01/2019 tarihli raporda; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında trafik kazası olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazada %100 oranında kusurlu olduğunu,... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın daha önce aynı yerden hasar alması sebebi ve mülkiyet değişikliği olmasından dolayı değer kaybı hesabının tanzim edilemediğini, ... plakalı aracın değer kaybının hesaplanmak istendiği takdirde mahkememize bilgi olması açısından değer kaybının 575,80 TL olarak hesaplandığını, ... palakalı aracın kazanç kaybının 210,00 TL olabileceğini, icraya başvuru tarihinin 21/06/2017 olduğunu ve kaza tarihinin 26/06/2015 olması sebebiyle iki senelik zamanaşımı süresinin dolmadığını, zamanaşımı husunun değerlendiremede söz konusu olamayacağını, davalıların tamamının değer kaybından sorumlu olduğunu, davalılardan davalı ... şirketi dışında kalan diğer davalıların kazanç kaybından sorumlu olduğu sonucuna varıldığını, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizce dosyanın değer kaybı ve kazanç kaybı hesabı yönünden günsüz olarak Prof. Dr. ...'a verilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 29/03/2019 tarihli raporda; 26/06/2015 tarihli trafik kazasında, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücü malikine izafe edilecek kusur bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 1.000 TL, Sigorta Genel Şartları Ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 774,35 TL olduğu, davacının araçtan yararlanmadığı sürede meydana gelen kazanç kaybının, hesapla için gerekli belgelerin dosyaya sunulmaması nedeniyle Yargıtay ilamları doğrultusunda hesaplanamadığı, takdir mahkememize ait olmak üzere ortalama gider yaklaşımı ile davacı zararınn 126,00 TL olduğu hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, eksper raporu, hasar dosyası örneğinden, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Ltd. Şti'ye ait ve davalı ... kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının aracında hasar meydana geldiği, davacı aracındaki değer kaybının ve aracın hasarlı olduğu süre içerisindeki kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep ettiği görülmüş, dosya içerisindeki sigorta poliçesi örneğinden kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Şirketi'nden kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin olduğu görülmüştür.
Dosya makine mühendisi Prof. Dr. ...'a verilerek dosya üzerinden inceleme yapılıp, rapor düzenlenmesi istenilmiş, düzenlenen raporda; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracı kullanan davalı sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan sürücünün kusurunun olmadığının rapor edildiği, davacının kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybının 774,35 TL olduğu, aracın hasar nedeniyle kullanılamadığı süre için kazanç kaybının ise 126 TL olduğu rapor edildiği görülmüş, düzenlenen raporun dosyadaki deliller ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık rapor olduğu görülmüş, bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde davacının aracındaki değer kaybının davalılardan, aracındaki kazanç kaybını ise davalılar ... Ltd. Şti'yle ...'tan talep edebileceği sonucuna varılarak, davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 900,35 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine (davalı ... şirketi ... Sigorta şirketi 774,35 TL'den sorumlu olmak üzere), alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 900,35 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine (davalı ... şirketi ... Sigorta şirketi 774,35 TL'den sorumlu olmak üzere), alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 61,50 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 25,60 TL nispi karar ve ilam harcının (davalı ... Şirketi 22,02 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.269,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.483,49 TL'nin (davalı ... Şirketi 1.275,80 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 900,35 TL (davalı ... Şirketi 774,35 TL'den sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 476,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı ve davalı ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 14/05/2019
Katip ...
Hakim ...