T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/395 Esas
KARAR NO: 2019/888
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2018
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketten satın aldığı elektrik ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davalı aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 13/04/2018 tarihinde yetkiye ve borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı ile müvekkilin haklı alacağını geciktirmeye çalıştığını beyan ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; icra dairesinin yetkisine itirazının tekrar ettiğini, yetkili icra dairesinin ve mahkemesinin ... Mahkemeleri olduğunu, sözleşmenin kendi adına düzenlendiğini, görev itirzanın olduğunu, söz konusu sözleşme tacirler arasında imzalanmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, sözleşmede tarih olmadığını, şekil şartlarına uymadığını, davacı şirketin kendini kandırdığını, 2015 yılının 7.ayında davacı şirketten elektrik kullanmaya başladığını, 2017 yılında sözleşme bitme tarihinden 30 gün önce tüketici danışma hattını arayarak aboneliğini sonlandırdığını, daha sonra 2017 yılının 7.ayından sonra Aydem şirketinden elektrik kulanmaya başladığını beyan ile hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesi kapsamında davalının tükettiği elektrik fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazının iptali ve icra inkar tazminat taleplidir,
Mahkememizce davaya dayanak ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.802,40 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi ...'a verilerek, dosya üzerinden inceleme yapılarak, taraflar arasındaki sözleşme, abonelik kaydı, tüketim ve ödeme kayıtları itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 18/04/2019 tarihli raporda; davalının 1.ve 2. Sıradaki 454,20 TL ve 506,80 TL tutarı davacıya ödemesi gerektiğini, şayet davacının kayıtlarında davalının 2017 yılı 6.ayında telefon ile yaptığı fesih kaydı bulunur ise davalı cayma bedelini ödemesi, zira davacı bu fesih talebini sehven nazara almamış ve bilerek göz ardı ettiği kanaatinde olduğunu, gecikme bedeli ile incelemenin bir mali müşavir tarafından yapılması gerekli olduğu kanaatinde olduğunu, takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı şirket tarafından davalının ... adresindeki iş yerine elektrik hizmeti verildiği, taraflar arasında ... nolu Elektrik Toptan Satış Sözleşmesinin akdedildiği ve davalının davacıdan 2015 yılı 7. Ayı itibariyle hizmet almaya başladığı, davalı tarafça mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşme ile İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davalının görev itirazının da davacı tarafça davalının ticari işletmesine elektrik hizmeti sağlanması nedeni ile yerinde olmadığı, davacının 2017/7 dönemine ait 16/08/2017 tarihli 454,20 TL bedelli, 2017/8 dönemine ait 14/09/2017 tarihli 506,80 TL bedelli ve 06/09/2017 tarihli 768,96 TL lik cayma bedeli ve 05/12/2017 tarihli 71,96 TL lik gecikme bedeli faturası olmak üzere toplam 1.801,92 TL tutarındaki 4 adet faturayı takibe konu ettiği, davalı tarafça sözleşme bitiminden bir ay önce telefon ile davacı şirketin tüketici danışma hattını aranarak aboneliğin sonlandırıldığı beyan edilmiş ise de bu sözleşme iptal başvurusunun kayıtlarda bulunmadığı ve sözleşmenin bitim tarihi olan 2017 yılı Temmuz ayında taraflar arasındaki sözleşmenin 1 yıl süre ile uzatıldığı, davalıya ait sayaçların okunması sureti ile Temmuz 2017 ve Ağustos 2017 dönemlerine ilişkin faturaların kesildiği, sayaç endekslerine göre davalının davacının sağladığı elektriği kullandığının görüldüğü, davalının başka bir şirketten elektrik satın aldığına yönelik iddiası mevcut ise de bir kullanıcının iki ayrı şirketten bu hizmeti almasının mümkün olmadığı anlaşılmış olmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 1.801,92 TL asıl alacak, 0,48 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.802,40 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalıların ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 1.801,92 TL asıl alacak, 0,48 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.802,40 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 123,12 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 87,22 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 830,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.802,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 01/10/2019
Katip ...
Hakim ...
Harç Beyanı
K.H.=123,12 TL
P.H.= 35,90 TL
B.H.= 87,22 TL
Davacı yargılama gideri
700 TL bilirkişi ücreti
130 TL posta gideri
830 TL Toplam yargılama gideri