T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/410 Esas
KARAR NO: 2019/226
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın 08/06/2017 tarihinde hasarlandığını, ... plakalı araç maliki ile davacı şirket arasında alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, ekspertiz tarafından yapılan inceleme neticesinde araçta 9.163,67 TL hasar bedelinin tespit edildiğini ve oluşan zararında poliçe teminatı kapsamında olduğunu, müvekkili tarafından hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine 15/03/2018 tarihinde başvurunun yapıldığını bu kapsamda davalının 25/03/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 4.000 TL hasar kaybı ile 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.250 TL alacağın davalıdan faiziyle tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 08/06/2017 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın 10/07/2016-2017 tarihlerini kapsar şekilde müvekkili sigorta şirketi tarafından Maksimum Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından geçerli bir temlik sözleşmesi bulunmadığını, dava dışı şirket tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde 1.120 TL ödemenin yapıldığını, talep edilen miktarın dava konusu kaza neticesinde meydana gelmediğinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ekspertiz ücretinden de müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 08/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle temlik alınan hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizin 16/11/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında; "davacı vekiline 600 TL bilirkişi ücretini yatırması konusunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde mümkün olduğu takdirde mevcut dosya kapsamında karar verileceğinin ve gerektiğinde teknik bilirkişi incelemesi yapılamadığından davanın reddine karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)" şeklinde ara karar davacı vekilinin hazır bulunduğu duruşmada tefhim edilmiş olup buna rağmen davacı vekiline verilen yasal kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gibi mazerette bildirmediği anlaşılmakla, dosya kapsamında teknik hasar bilirkişi incelemesi yapılamadığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 72,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 28,18 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 13/03/2019
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."