T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/435 Esas
KARAR NO: 2020/50
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/05/2018
KARAR TARİHİ: 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı adına icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak ödeme emrine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasından müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili firma tarafından davalıya fatura tanzim edildiğini ancak takip gününe kadar borcunu ödemeyen davalıya bakiye borcu nedeniyle takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin Konya'da bulunmasından dolayı yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davacının davaya konu bahsetti faturalardan müvekkilinin haberi olmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmekle, icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının 1.625,39 TL asıl alacak, 10,85 TL asıl alacak işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.636,24 TL'nin davalı/borçludan tahsilini talep ettiği, davalının 22/06/2017 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiklerini ve takibin durduğu görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir ...ye tevdi edilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 10/01/2019 tarihli raporunda; İncelenen Defter ve Belgeler; Davacı ... Ltd. Şti. Defter Belge İncelemesi :
a)-Davacı... Ltd. Şti.'nin incelenen resmi defterleri incelenememiştir. İnceleme günü davacı şirkete ait ... Ltd. Şti.'ne ait defter belge bilgileri incelenmiş olup, dava dışı bu firma ile ilgili bilgiyi bilahare vereceklerini bildirmişlerdir.
b)-Davacı vekili daha sonra verdiği bilgi ile asıl alacağın...Tic. Ltd. Şti. olmadığı davacıya ait diğer bir şirket, dava dışı ...Ltd. Şti.'ne ait olduğunu bildirdiğinden davacıya ait defter belge incelemesi yapılamamıştır.
Davalı ...Ltd.Sti. Defter Belge İncelemesi :
c)-Davalı şirketin 2017-2018 takvim yıllarına ait ticari defterleri incelenmiştir.
d)-Davalı şirketin ticari deflerinin TTK 64-65-66 ve 82 Mad. ve VUK 220-226 maddesine göre açılış ve kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, incelenen ticari defterlerin davalı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaati edinilmiştir. (HMK 222/2). Şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı şirketin ticari defterlerinin 2017-2018 Takvim dönemlerinde "Elektronik Defter" olarak tutulmaya başlandığı görülmüştür. 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektronik Defter Genel Tebliği (Sıra No:l) ile Vergi Usul Kanunu kapsamında tutulması zorunlu olan defterlerden www.edefter.gov.tr internet adresinde format ve standardı yayınlanan defterlerin elektronik ortamda oluşturulmalarına ilişkin usul ve esaslar belirlenerek elektronik defter kullanılmasına izin verilmiştir.
Takip Konusu Alacağın Defter Kayıtları ve Dayanağı :
4.2.1.Davacı ...Ltd. Şti.'nin defter belge incelemesi yapılmadığından takibe konu alacak ile ilgili defter kayıtları ve dayanaklarına ilişkin bilgiye ulaşılamamıştır.
4.2.2.Davalı ... Ltd. Şti.'nin
İncelenen 2017-2018 Yıllarına ait resmi defter ve belgeleri incelenmiş ve davacı...Ltd. Şti.'ne ait kayıt bulunamamıştır.
Mali Değerlendirme:
a)-Sayın Mahkemenizin huzurunda görülen uyuşmazlık, Davacı tarafından, davalı... Ltd. Şti. aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan 1.625,39 TL. tutarındaki fatura alacağına karşılık icra takibi ile tahsil edilmesi talebinden ibaret olmakla birlikte icra dosyası ve dava dosyasında bahse konu faturanın kendisi ile içeriğine ilişkin bir bilgi yoktur.
b)-Davacı ...Ltd. Şti.'nin, defter ve belge incelemesi yapılamadığından, borcun varlığına ilişkin bir tespite rastlanılmamıştır.
c)-Davalı ...Ltd. Şti.'nin defter ve belgelerini ibraz etmiş olup, 2017-2018 Takvim yılına ait incelenen resmi defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu tespit edilmiştir.
d)-Davalının 2017-2018 Yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde davacı ile bir alışverişe ilişkin kayıta rastlanılmamış, davalının davacıya borcunun olmadığı tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce davacı ve dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 05.05.2017 tarihli 1.625,39 TL tutarlı faturanın davacı alacaklı tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 05/02/2019 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile alacaklının davacı olarak belirtilen ...Ltd. Şti. olmadığını davacıya ait diğer bir şirket olan dava dışı ...Ltd. Şti. olduğunu bildirdiğinden davacı olarak gözüken şirkete ait ticari defter ve belge incelemesi yapılamamıştır.
Davalı şirketin ticari deflerinin TTK 64-65-66 ve 82 Mad. ve VUK 220-226 maddesine göre açılış ve kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve HMK m. 222 gereğince sahibi lehine delil vasfında olduğu teknik mali rapordan anlaşılmakla davalı... Ltd. Şti.'nin incelenen 2017-2018 yıllarına ait resmi defter ve belgelerinde davacı ...Ltd. Şti.'ye ait herhangi bir kayda rastlanmamıştır.
Davacı tarafça her ne kadar HMK 124 kapsamında taraf değişikliği talep edilmiş ise de HMK 124 gereğince "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür." Dava itirazın iptali davası olduğundan takibe sıkı sıkıya bağlı bir davadır. Davaya dayanak icra dosyası incelendiğinde takibin taraflarının dava dosyası taraflarıyla aynı olduğu anlaşılmıştır. Yine taraf değişikliği talebine davalı tarafça muvafakat edilmemiştir.
HMK m. 124 hükmü "(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." şeklindedir.
Dosya kapsamında davacı ve dava dışı şirkete ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde her iki şirketin yetkilileri aynı olsa da unvanlarının farklı olduğu ve önceki unvan bilgilerinde birbiriyle bir ilgisinin bulunmadığı farklı şirketler olduğu anlaşılmakla maddi bir hata olmadığı, takibe bağlı iş bu dava dürüstlük kuralının uygulanamayacağı gibi kabul edilebilir bir yanılgı da bulunmadığından Davacının davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 1.625,39 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/01/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸