T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/444 Esas
KARAR NO: 2018/1143
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu kapsamında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih, ... tescil numarası ile tescilli ... tarih,... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda " 1 Adet 2016 Model ... Marka, ... Şasi seri numaralı, ... Motor Seri Numaralı, ... Tipi, ... Tescil plaka numaralı Forklift" kiralandığını, ancak davalının ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkilinin 6361 sayılı kanunun 31. Maddesi gereğince 60 gün ödeme ihtaratlı ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borçlarını ödemediğini ve dava konusu malı teslim etmediğini, bu nedenle davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili tarafından ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosyasında davalıya kiralanan mal üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Finansal Kiralama konusu malın müvekkiline aynen iadesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu emtiaya ilişkin Mahkemenin ... D.iş. ... karar sayılı, 11/05/2018 tarihinde sözleşmenin 44/b son maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; finansal kiralama sözleşmesine konu malın yapılan tebligata rağmen iade edilmemesi nedeniyle malın idaresine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi incelendiğinde; davalı kiracı ... Ltd. Şti.'nin adresinin "..." olduğu, ... 3. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin kiracıya gönderilen ve iade olunan tebligat mazbatasındaki adresin ise "..." olduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinde kiracının adresinden farklı bir adrese tebliğ yapılmış olması ve tebligat mazbatasının iade edilmiş olması nedeniyle usulüne uygun bir tebligatın bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55TL + 358,63 TL ıslah harcından oluşan toplam 700,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 664,28 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."