T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/489 Esas
KARAR NO: 2019/1003
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/05/2018
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... ekipmanları ile ilgili mal alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda müvekkili tarafından 19/01/2018 tarihinde iki ayrı şekilde 3.500 TL'lik ödemelerin ... ile yapılmasına rağmen davalı tarafından ürünler ile faturaların tesliminin gerçekleşmediğini, teslimin gerçekleşmesi amacıyla ... 40. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek fatura ve malların tesliminin ihtar edildiğini, ancak yine teslimatın gerçekleşmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının eşi ... tarafından 30/12/2017 keşide tarihli, ... numaralı...bank ... şubesine ait 29.000 TL bedelli çekin verildiğini, çekin bankaya ibrazı sırasında karşılıksız çıkması sebebiyle 7.000 TL nin davacı tarafından ödendiğini, bu kapsamda davacının müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında alacağının tahsili amacıyla 7.000,00 TL asıl alacak ile 188,14 TL faizden oluşan toplam 7.188,14 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ...'e tevdii edilen dosyaya 15/04/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye ticari defter sunulmamış olup, davalı tarafından sunulan ticari defter tasdik bilgileri raporda ayrıntılı olarak dökümü yapıldığı, incelenmesinde; davalı şirketin, 2018 yılında e-defter uygulamasına geçtiği, Maliye Bakanlığının (1) Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre; Gerçek ve Tüzel kişiler için “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçecektir.” hükmü bulunmaktadır. Berat yükleme süresi, ilgili olduğu ayın takip eden üçüncü ayın son gününe kadar olduğundan, bu süreler içerisinde yapılan hesap döneminin ilk ayına ait berat yüklemeleri açılış onayı yerine geçecektir. Aynı tebliğe göre, Gerçek ve Tüzel kişiler için “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin son ayının beratının alınması kapanış onayı yerine geçecektir.” Hükmü bulunmaktadır. Buna göre şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu, HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı belirlenmiştir.
Davalı tarafından ödemenin alınmasına sebep olarak bildirilen dava dışı ...’a ilişkin sunulan 120.22.081 ... hesaplarında 2018 yılı açılış kayıtlarında 54.563,28 TL ... borcu olduğu, davaya konu olmayan 39.000 TL ve davaya konu ödemelere ilişkin 19.01.2018 tarihli 3.500 TL’lik ödemenin ... alacağı olarak kaydedildiği, 2018 yıl sonunda 12.172,19 TL ... borcu olduğu, yine davacının sunulan digital yevmiye ve kebir kayıtları incelendiğinde, 3.500 kredi kartı çekimi ve ... hesabına alacak kayıtlandığı yevmiye kaydına ilişkin ayrıntılı döküm bilirkişi raporunda yapılmıştır.
Davacının kredi kartından çekilen iki adet 3.500 TL kredi kartı çekiminin bir adedinin davalı kayıtlarında olduğu görülmüş olup, diğer 3.500 TL tutarlı kart çekimi 108.01 Kredi kartı hesabında tespit edilemediği, yine davalı şirkete ait digital kayıtlardaki taramalarda davacı ... açıklamalı herhangi bir kayıt görülememiştir.
Dosya kapsamında celp edilen, ...bank cevabi yazısında; Banka tarafından 10.01.2019 tarihli müzekkereye cevap yazısı ve ekli banka ekstresinde ...’a ait ...nolu kredi kartından 19.01.2018 tarihinde iki adet 3.500 TL olmak üzere toplam 7.000 TL ... elektrik firmasına ödeme yapıldığı hususu mevcuttur.
Dava konusu 06.02.2018 tarihli ihtarnamede, ... tarafından ... firmasına ... 40. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ile keşide ettiği ihtarnamesinde müvekkili ile ... arasında malların alım alımına ilişkin anlaşma yapıldığı, kredi kartında 7.000 TL peşin ödeme yapıldığı ancak malların teslim edilmediği, malların tebliğ tarihinden itibaren 2 gün içinde teslimini ya da paranın iadesini ihtar ettikleri mevcuttur.
Dava konusu 15/02/2018 cevab-i ihtarnamede, ... 25. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamede, mal alım satımım konusunda herhangi bir anlaşma olmadığını, eşi ...’ın ... verdiği ve ... da kendilerine verdiği 29.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ...’a verilen karttan 7.000 TL çeke istinaden çekildiğini, kötü niyet olduğunu ve diğer hususları ihtar etmiştir.
Davacı taraf 09.01.2018 tarihinde kredi kartı ile toplamda 7.000 TL davalı tarafa ödemiştir. Davacı taraf ödeme sebebinin davalıdan almak istediği mallara karşılık yapıldığını ileri sürmektedir, davalı taraf davacıya herhangi bir mal teslimi söz konusu olmadığını davacının ödeme sebebinin dava dışı ... isimli kişi ile yapılan ticarette alacaklı kaldığı tutar ile ilgili olarak ve aynı zamanda bu şahsın davacının eşine ait karşılıksız çek sebebiyle de borçlu olduğunu bildirerek ödemenin davacının alacağa mala karşılık değil eşinden kaynaklı çek ile ilgili borca karşılık yapıldığını ileri sürmektedir. Kredi kartı ile yapılan ödemeyi nakit ödeme olarak değerlendirdiğimizde ödeme yapılır iken ödemenin ne amaçla yapıldığı hususunda borçlu tarafından ödeme sebebine ilişkin açıklama yer alan herhangi bir belge bulunmamaktadır. Buna mukabil davalı taraf gerek keşide ettiği ihtara cevapta gerekse dava dosyasına cevapta ödemeye ilişkin dosyada sureti mevcut silik olarak okunabildiği kadarıyla düzenlediği 19.01.2018 tarihli makbuzu düzenlemiş ve kayıtlarına söz konusu makbuz açıklaması ile 3.500 TL tahsilatı ... adına olan hesaba işlemiştir. Dolayısıyla 3.500 TL ödemenin davalının usulüne uygun kayıtlar kapsamında ... borcu için alacaklı tarafından kabul edildiği belirlenmektedir, davacının ödediği tutar olan 7.000 TL’lik mal sipariş ettiğine dair dosyada delil ve belgesi bulunmamakla Sayın Mahkemece davalının kayıtları kapsamında tespit edilen hususlar değerlendirildiğinde, davalının ödemeyi alır iken ödeme sebebi olarak düzenlediği ve kayıtlarına aldığı makbuz içeriğindeki 3.500 TL tutarda davacının davalıdan alacaklı olmadığı, kayıtlarında yer almayan kaydı sunulmayan kalan 3.500 TL’nin ise davalının bildirdiği ödeme sebebine ilişkin ticari defterlerinde kayıtlanmamış olmakla bu husus aleyhe değerlendirilerek davalı kayıtları kapsamında 7.000 TL’lik ödemenin kayıtlara alınan 3.500 TL dışındaki kalan kısım olan 3.500 TL’lik kısmını davacıya iade ile sorumlu olacağı, davacı iddiasının kabulü halinde davacının alacağı 7.000 TL, davalının iddiasının kabulünde ise davacının alacaklı olmayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki elektrik ekipmanlarının alım-satım ilişkisi nedeniyle davacı tarafça mal bedellerinin peşin ödenmesine rağmen davalı tarafça malların teslim edilmediği iddiasıyla yapılan ihtarlara rağmen peşin ödenen bedelin davacıya ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından borca, işlemiş, işleyecek faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Ön inceleme duruşmasında bilirkişi incelemesi için oluşturulan ara karar ihtaratlı şekilde taraflara tefhim edilmiş olup davacı tarafça inceleme gününde bir mazeret bildirilmediği gibi raporun tanzimi sırasında yasal ticari defter ve kayıtlarını incelemeye ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin, 2018 yılında e-defter uygulamasına geçtiği, davalı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu, HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı belirlenmiştir.
Davalı tarafından ödemenin alınmasına sebep olarak bildirilen dava dışı ...’a ilişkin sunulan 120.22.081 ... hesaplarında 2018 yılı açılış kayıtlarında 54.563,28 TL ... borcu olduğu, davaya konu olmayan 39.000 TL ve davaya konu ödemelere ilişkin 19.01.2018 tarihli 3.500 TL’lik ödemenin ... alacağı olarak kaydedildiği, 2018 yıl sonunda 12.172,19 TL ... borcu olduğu, yine davacının sunulan digital yevmiye ve kebir kayıtları incelendiğinde, 3.500 kredi kartı çekimi ve ... hesabına alacağın kayıtlandığı yevmiye kaydının bulunduğu, davacının kredi kartından çekilen iki adet 3.500 TL kredi kartı çekiminin bir adedinin davalı kayıtlarında olduğu görüldüğü, diğer 3.500 TL tutarlı kart çekimi 108.01 Kredi kartı hesabında tespit edilemediği ve yine davalı şirkete ait digital kayıtlardaki taramalarda davacı ... açıklamalı herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen ...bank cevabi yazısında, Banka tarafından 10.01.2019 tarihli müzekkereye cevap yazısı ve ekli banka ekstresine göre ...’a ait 5269 xxxxxxxx 1228 nolu kredi kartından 19.01.2018 tarihinde iki adet 3.500 TL olmak üzere toplam 7.000 TL davalı ... firmasına ödemenin yapıldığı, dava konusu 06.02.2018 tarihli ihtarnamede, davacı ... tarafından ... firmasına ... 40. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu keşide ettiği ihtarnamesinde davacı ile davalı ... arasında malların alımına ilişkin anlaşma yapıldığı, kredi kartından 7.000 TL peşin ödeme yapıldığı ancak malların teslim edilmediği, malların tebliğ tarihinden itibaren 2 gün içinde tesliminin ya da paranın iadesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf ... 25. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamede, mal alım satımı konusunda herhangi bir anlaşma olmadığını, davacının eşi ...’ın ...'a verdiği ve ...'ın da kendilerine verdiği 29.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ...’a verilen karttan 7.000 TL'nin çeke istinaden çekildiğini ihtar ettiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf 09.01.2018 tarihinde kredi kartı ile toplamda 7.000 TL'yi davalıya ödemiştir. Davacı taraf ödeme sebebi olarak davalıdan almak istediği mallara karşılık ödemenin yapıldığını ileri sürmüştür. Davalı taraf, davacı ile herhangi bir mal alım satımı konusunda anlaşma olmadığını ve mal satımı gerçekleştirileceğine dair bir taahhütlerinin olmadığını ve davacının ödeme sebebinin dava dışı ... isimli kişi ile yapılan ticarette alacaklı kaldığı tutar ile ilgili olarak ve ...'ın davacının eşine ait karşılıksız çek sebebiyle borçlu olduğunu bildirerek ödemenin davacının alacağa mala karşılık değil eşinden kaynaklı çek ile ilgili borca karşılık yapıldığını ileri sürmektedir.
Kredi kartı ile yapılan ödemeyi nakit ödeme olarak değerlendirdiğimizde ödeme yapılır iken ödemenin ne amaçla yapıldığı hususunda borçlu tarafından ödeme sebebine ilişkin açıklama ya da herhangi bir belge dosya kapsamında bulunmamaktadır. Buna mukabil davalı taraf gerek keşide ettiği ihtara cevapta gerekse dava dosyasına cevapta ödemeye ilişkin dosyada sureti mevcut düzenlediği 19.01.2018 tarihli makbuzu düzenlemiş ve kayıtlarına söz konusu makbuz açıklaması ile 3.500 TL tahsilatı ... adına olan hesabına işlemiştir. Ancak bu tahsilatın neye ilişkin olduğu dosya kapsamında sabit olmadığından ve davacının ödediği tutar olan 7.000 TL’lik mal sipariş ettiğine dair dosyada herhangi bir delil ve belge bulunmamakla davalı kayıtlarında yer almayan kaydı sunulmayan kalan diğer 3.500 TL’nin de davalının bildirdiği ödeme sebebine ilişkin ticari defterlerinde kayıtlanmamış olmakla taraflar arasında mal alım satımına ilişkin herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunduğu ve yapılan 7.000 TL'lik ödemenin neye ilişkin olduğunun kayıtlarda tespit edilememesi ve davacının delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı hususu da dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 119,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 75,15 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."