T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/518 Esas
KARAR NO: 2018/883
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2016
KARAR TARİHİ: 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davası İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/415 esas, 2016/424 karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzii edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, işyeri açmak amacıyla davalı ... ile 25/02/2016 tarihinde ... Franchise Sözleşmesi imzaladığını, yine Franchise Sözleşmesine ek olarak, ...'sa cafe ve restoranın yapımı ve restorasyonu için davalı şirket ile Anahtar Teslim Cafe ve Restoran İnşaat Taahhüt Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre cafe-restoranın 20/05/2016 tarihinde müvekkiline teslim edileceğini, müvekkilinin sözleşme gereği davalı şirkete elden ve çekler ile ödemeler yaptığını, müvekkilinin üzerine düşen bütün mali yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini, görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini ve işletmenin tayin edilen tarihte teslim edilmediğini, süresinde teslim edilemediğinden dolayı müvekkilinin işyerini çalıştıramadığından kazanç kaybına uğradığını, buna rağmen müvekkilinin davalıya yaptığı ödemelerin yanı sıra aylık 17.000,00 TL kira bedeli ve çalışmayan işçilerinin maaşlarıını ödemeye devam ettiğini, taraflar arasında ortaya çıkan ihtilafın çözümü için davalılara 04/08/2016 tarihinde ... 40. Noterliğince düzenlenen ihtarnamenin tebliğ edildiğini ve akabinde 15/08/2016 tarihinde davalı şirkette yapılan görüşmede tüm eksikliklerin 22/08/2016 tarihine kadar giderileceğine aksi takdirde tüm sorumluluğun davalı tarafa ait olacağına dair taahhütname imazalandığını, imzalanan taahhütnameye rağmen davalı tarafın sözleşmeden ve taahhütnameden doğan yükümlülüklerini yine de tamamlayamadığını, buna rağmen müvekkilinin 30/08/2016 tarihine kadar olan ödemelerini harfiyen yerine getirdiğini, taahhütnameye rağmen dükkanı teslim edemeyen davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile ... Bank ... Şubesine ait ... çek numaralı, 30/10/2016 vadeli, 55.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı, 30/11/2016 vadeli 55.000,00 TL bedelli ve ... çek numaralı 30/12/2016 vadeli 55.000-TL olmak üzere toplam 165.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, ...bank ... Şubesine ait 3 adet toplam 165.000,00 TL miktarlı çekler ile borçlu olmadığının tespiti ile çekler hakkında ödeme yasağı konulması talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekilinin 10/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/415 esas, 2016/424 karar sayılı dosyası üzerinden verilen görevsizlik kararının gönderilmesine ilişkin bir talebinin olmadığını, ancak dosyanın görevsizlik kararı verilen mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, gönderilen davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/415 esas 2016/424 karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de tarafların görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin talebi olmadan dosyanın kesinleşme yapılarak mahkememize gönderildiği tespit edilmekle dosyanın görevli bulunan İstanbul 8. Asliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakmakya İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan dosyanın İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının gönderme kararı nedeniyle bu şekilde KAPATILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11/09/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."