T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/522 Esas
KARAR NO: 2018/717
HAKİM: Ebubekir USLU 139895
KATİP: İfakat CÖMERT 142055
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 06/06/2018
KARAR TARİHİ: 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/10/2017 tarihinde ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu kapsamda davalının oluşan maluliyet zararından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya tensip aşamasında iken karara çıkmış olduğundan davalıya tebligat çıkartılamadığından cevap dilekçesi de sunulmadığı, davacı vekili tarafından 08/06/2018 havale tarihli beyan dilekçesi ibraz ederek, davadaki hak, alacak, vekalet ücreti ile yargılama masraflarına ilişkin taleplerinden feragat ettiğini bildirdiği, davalı tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilerek 21/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından davalıya 115.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplamda 126.950,00 TL ödemenin yapıldığını, bu kapsamda davanın konusunun kalmadığını, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerininde olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan maluliyet zararının sigorta poliçe teminatı kapsamında tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2018
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."