T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/540 Esas
KARAR NO: 2020/439
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 11/06/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde konut sigortası kapsamında sigortalı ... adresindeki konuta 20/11/2017 tarihinde su baskını gerçekleştiği, sigortalıya ait konutta maddi hasar meydana geldiği, sigortalının zararının davacı ... şirketi tarafından anılan sigorta poliçesi kapsamında tazmin edildiği, hasara ilişkin olarak hazırlanan ekspertiz raporunda bina dışında bulunan ve davalıya ait temiz su borusunun patladığı, bina içine çeşitli noktalardan su girdiğinin ispat edildiğini, sigortalı iş yerinde demirbaş ve bina hasarının söz konusu olduğunu, söz konusu hasara davalıya ait temiz su borusunun patlamasının sebebiyet verdiğini, müvekkilinin hasara ilişkin olarak 07/12/2017 tarihinde sigortalısına 4010 TL hasar tazminatı ödediği ve sigortalısının uğramış olduğu zararı tazmin ettiğini, bu sebeple sigortalısının haklarına halef olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.010 TL alacağın sigortalıya ödemenin gerçekleştiği 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davada görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, imar mevzuatına uygun olmayan ve müvekkili idarece herhangi bir uygunluk görüşü bulunmayan yapıda meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, uğranılan zararın fen ve sanat kurallarına aykırı yapı yapanlardan ve gerekli tedbirleri almayanlardan istenebileceğini, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle doğacak hasar ve zararlardan idarelerinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu sebeple zararı iskan izninin olup olmadığının ilgili belediyesinden sorularak binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirtilmesi, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığının, imar mevzuatına ve ... mevzuatına uygun olup olmadığının tespiti için mahallinde keşfen inceleme yapılması gerektiğini, talep edilen bedelin piyasa rayicine uygun olmadığını, fahiş olarak belirlendiğini, davaya konusu taşınmazda meydana geldiği iddia edilen hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında bariz bir fark görüldüğü, bu nedenle talep edilen bedeli kabul etmediklerini beyan ile haksız davanın usul ve esastan reddine, yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı kendisinden konut sigortası bulunan sigortalı dava dışı 3. kişinin konutunda davalıya ait temiz su borusunun patlaması sonucu su baskını ve hasar oluştuğunu, bu hasarı poliçe kapsamında ödediklerinden talep olarak ödenen bedelin davalıdan tahsili taleplidir.
Mahkememizce, dosyanın sigortacı bilirkişi ...., inşaat mühendisi bilirkişi ...'e verilerek; dosya üzerinden inceleme yaparak, davacının sigortalısına ödeme yaptığı poliçe konusu konutta su baskını meydana gelip gelmediği, su baskınının oluşmasından dolayı oluşan hasar miktarı ve değeri, su baskınının oluşmasındaki kusur durumu incelenip rapor düzenlemelerinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 16/09/2019 tarihli raporda; dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacının dava dışı sigortalısına 07/12/20117 tarihinde ödemiş olduğu, (kadri marufunda ve sigorta sözleşmesine göre genel ve özel şartlarla tespit edilen hasar tutarı olan ve ödenen 4.510 TL toplam hasarın içinde 500 TL sinin salon hasarı olduğu ve izalosyondan kaynaklanması nedeni ile farlı bir hasar olarak değerlendirildiği) 4.010 TL hasar bedelini ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, su hasarının olayın oluşmasında/meydana gelmesinden sorumlu olan davalı ... Genel Müdürlüğünden TTK.1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olması nedeni ile rücuen talep edebileceği, davacının davaya konu ettiği rücuen tazminat alacağını, halefiyet ilkesinden istifade ederek rücuen davalıdan talep edebileceği, ancak mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların mahkeme takdiri içinde kaldığı yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi kuruluna verilip, 18/06/2019 tarihli görevlendirme doğrultusunda, dosyaya celbedilen imar planı ve tapu kaydı bilgileri inclenerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 13/05/2020 tarihli ek raporda; dosyaya celp edilen imar planı ve tapu kaydı bilgilerinin incelenmesi ve dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan tekrar inceleme sonucunda; davacının sigortalısına ödeme yaptığı poliçe konusu konutta su baskını meydana geldiği, su baskınının oluşmasından dolayı oluşan hasar miktarı ve değerinin 4.010,00 TL olduğu, su baskınının oluşmasındaki kusur durumunun; ... %50 kusurlu olduğu, binanın sahibi olan sigortalı ...'un %50 kusurlu olduğu, davacı ... şirketinin davalı ...'den kusuru oranında tespit edilen tutarı TTK 1472 maddesi gereği rücuen ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği (4.010,00 TLX%50=2.002 TL) sonuç ve kanaatine varıldığı yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının konut sigortası kapsamında sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin, hasara kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği, davalının hasarın davacının sigortalısı konutun inşaat tekniğine aykırı yapıldığını ve bu nedenle de zararın kendilerinden değil sigortalının kusurundan kaynaklandığını savunduğu, mahallinde ekspertiz incelemesi yapıldığı ve 04/12/2017 tarihinde toplam hasar bedelinin 4.010,00 TL tutarında olduğunun rapor edildiği, tespitin hasar kalemleri ile uyumlu olduğu, davacının ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:6A adresinde bulunan taşınmazı Konut Sigortası ile sigortaladığı, dava konusu rizikonun 20/11/2017 tarihinde oluştuğu ve davacının 07/12/2017 tarihinde sigortalısına 4.010,00 TL ödeme yaptığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, davaya konu su sızması olayının yaşandığı tarihte davalı ... ekiplerinin şebeke hattı onarımı yapar olduğu, hasarın meydana geldiği yapının projesiz, imara aykırı ve kaçak yapılmış bir yapı olduğu, izolasyonunun yetersiz olduğu, ekspertiz raporu, dosyada mevcut fotoğraflar ve beyanlar doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan rapordan davacının sigortalısı konut sahibine yarı yarıya yani % 50 şer kusur yüklenebileceğinin anlaşıldığı, davacı ... şirketinin sigortalısının kusuruna katlanması gerektiği, bilirkişi heyeti raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, ayrıca denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, 2.005,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 2.005,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 136,96 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 68,49 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 68,47 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 68,49 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.774,30 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 887,15TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4 -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.005,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 2.005,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 22/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."