T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/563 Esas
KARAR NO: 2019/1152
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/06/2018
KARAR TARİHİ: 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 02.10.2017 tarihli İş Güvenliği ve iş yeri Hekimliği Hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkil tarafından hizmet verilen Kasım Aralık 2017 ve Ocak Şubat 2018 ayları fatura edilen ödemeleri yapmadığı, bu nedenle icra takibi yapıldığı, davalının bu kez yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek davalının söz konusu icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkemize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Dava yetkili Mahkemede açılmadığınu, müvekkilin adresi ... ilçesi olduğundan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini davacıya borçları olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan ederek davacının haksız icra takibi nedeniyle davacı aleyhine tazminata ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmesinde; Davacı Alacaklı 16.04.2018 tarihinde ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyasında 10.557,96 TL Asıl alacak,1.055,80 TL işlemiş faiz TOPLAM 11.613,76 TL C/H alacağı için İlamsız takip başlatmış, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %2 sözleşme faizi talep etmiş, davalı borçlu vekilinin 14.05.2018 tarihli itiraz dilekçesinde: dosya alacaklısına müvekkilin herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle fazla borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ederek takibin durduğu görüldü.
Tarafların ticaret sicillerinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir ...'a tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 09/09/2019 tarihli raporunda; Davacı vekili İncelemeye katılmış ve 24.05.2019 tarihli ara karar gereği defterlerin yerinde incelenmesini talep etmiş ve Davacıya ait 2017- 2018 yılı ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuş, İncelenen davalı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş, e-defter beratları zamanında alınmış olduğu görülmüştür. Davalıya ait ticari defterleri: Davalı şirket inceleme günü defter ve belgeleri sunmamış ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığından defter ve belgeleri incelenememiştir. Davacı defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 10.557,96 TL borçlu olduğu görülmüştür. Taraflar arasında 02.10.2017 tarihinde ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında İş Güvenliği ve iş yeri Hekimliği Hizmet sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin ekleriyle beraber11 madde ve 11sahife olduğu görülmüştür. Sözleşmenin 9. Maddesinde Ödemeler ve Temerrüt hali: Madde 4. Belirtilen ücret ... tarafından fatura tanzim edilerek işverene ulaştırılmasını takiben 15 gün içerisinde ödeneceği, ödemenin gecikmesi durumunda yapılmayan ödeme tutarına gecikme tarihinden itibaren aylık % 2 akdi gecikme faizi uygulanacağı belirlenmiştir. Davalı tarafından takip ve dava tarihinden sonra 29.06.2018 tarihinde 2.000 TL nakit ödeme yapılmış ve 15.09.2018 tarihli 14.750 TL lık müşteri çeki verilerek ödeme yapılmıştır. Huzurdaki davadaki hukuki ihtilaf, davacının davalıdan sözleşme konusu fatura alacağını tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.Davacı 16.04.2018 tarihinde ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyasında 10.557,96 TL Asıl alacak,1.055,80 TL işlemiş faiz TOPLAM 11.613,76 TL C/H alacağı için İlamsız takip başlatmış, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %2 sözleşme faizi talep etmiş, davalı Borçlu vekili 14.05.2018 tarihli itiraz dilekçesinde: Dosya alacaklısına müvekkilin herhangi bir borcu yoktur, Bu nedenle fazla borca ve ferilerine itiraz ediyor takibin durdurulmasını talep ederiz. Demişler ve takip durmuş, Bu nedenle bu İtirazın İptali davası ikame edilmiştir, davacı ile davalı arasında ilişki, Taraflar arasında 02.10.2017 tarihinde ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında İş Güvenliği ve iş yeri Hekimliği Hizmet sözleşmesi imzalandığı ve hizmet alımı olduğu görülmüştür. Davacı Taraf defter ve belgeleri incelenmiş ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu tarafımızdan görülmüştür. HMK 222. Maddesi gereği delil vasfını taşıdığı görülmüştür. Davacı defter kayıtlarına göre 16.04.2018 takip tarihi itibariyle davalının 10.557,96 TL borçlu olduğu görülmüştür. Davalı tarafından takip ve dava tarihinden sonra 29.06.2018 tarihinde 2.000 TL nakit ödeme yapılmış ve 15.09.2018 tarihli 14.750 TL lık müşteri çeki verilerek ödeme yapılmıştır. Davalıya ait ticari defterleri: Davalı şirket inceleme günü defter ve belgeleri sunmamış ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığından defter ve belgeleri incelenememiştir. Davacının davalıdan alacağını defter ve kayıtlarıyla ispat ettiği, davalının ise ticari defter ve kayıtlarını incelemeye ibraz etmediği, buna göre davacının defter kayıtları delil niteliğini taşıdığı davacının davalıdan 16.04.2018 takip tarihi itibariyle 10.557,96 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Davacı İcra takibinde 1.055,80 TL işlemiş faiz talep etmiş, 13.12.2018 tarihinde İcra dosyasına beyanda bulunarak işlemiş ve işleyecek faiz oranı talebini yıllık ticari avans faizi olarak değiştirmiş ve takipte işlemiş faiz tutarı 397,46 TL olduğunu beyan etmiştir. Davacının işlemiş faiz alacağı olarak 233,59 TL talep edebileceği hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 02/10/2017 tarihli "iş güvenliği uzmanlığı ve işyeri hekimliği hizmet sözleşmesi" gereğince davacı şirketin cari hesap ilişkisi nedeniyle kesmiş olduğu fatura alacağını icra takibine koyması üzerine davacı borçlunun borca, faize, faiz oranına ve fer'ilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekilinin yetkiye itiraz ettiği ancak tarafların tacir olduğu gözetilerek taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yetki itirazı yönündeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında imzalanan "İş Güvenliği ve İş Yeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesi" hizmet alım işlemi ile ticari işlemlerin başladığı, davacı taraf ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, HMK 222. Maddesi gereği delil vasfını taşıdığı, davacı defter kayıtlarına göre 16.04.2018 takip tarihi ve 19.06.2018 dava tarihi itibariyle davalının 10.557,96 TL borçlu olduğu, mahkememizin 3 nolu celsesinde davalı vekilinin de hazır bulunduğu duruşmada inceleme gün ve saati ihtaratlı olarak yüze karşı tefhim edilmesine ve davalı vekilinin 31/05/2019 tarihli beyan dilekçesi ile ticari defterlerini inceleme gününde hazır edeceklerini dosyaya bildirmesine rağmen davalı tarafın ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı gözetilerek ve yine davalı tarafından dava tarihinden sonra 29.06.2018 tarihinde 2.000 TL nakit ödemenin yapıldığı ve 15.09.2018 tarihli 14.750 TL bedelli müşteri çeki verilerek ödemenin yapıldığı, davacının icra takibinde 1.055,80 TL işlemiş faiz talep ettiği, 13.12.2018 tarihinde icra dosyasına beyanda bulunarak işlemiş ve işleyecek faiz oranı talebini yıllık ticari avans faizi olarak değiştirdiği ve takipte işlemiş faiz tutarının 397,46 TL olduğunu beyan etmesi nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince işlemiş faiz tutarının 397,46 TL olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki takibin 10.557,96 TL asıl alacak ve 397,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.955,42 TL üzerinden devamına, asıl alacak 10.557,96 TL'ye takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen %20 oranındaki 2.191,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki takibin 10.557,96 TL asıl alacak ve 397,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.955,42 TL üzerinden devamına, asıl alacak 10.557,96 TL'ye takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 2.191,08 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafça dava tarihinden sonra ödenen 29/06/2018 tarihli 2.000,00 TL ile nakit ödeme ile 15/09/2018 tarihli müşteri çeki ile yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 748,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL + 104,36 TL tamamlama harcından oluşan toplam 140,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye 608,10 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan peşin alınan 35,90 TL + 104,36 TL tamamlama harcından oluşan toplam 140,26 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.084,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü-reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.022,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 658,34 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının ilgili icra müdürlüğüne iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸