T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/589 Esas
KARAR NO: 2021/50
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/06/2018
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ile davalı arasında yazılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile ... için teslim tarihinin 10/011/2016 ve mobil uygulama için teslim tarihinin 20/12/2016 olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalının yüklendiği işi müvekkiline gereği gibi teslim etmediğini, davalının yaptığı eksik işten dolayı müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını, müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen davalının sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı müvekkilince davalıya ödenen 55.360 TL nın tahsili bakımından ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının ürünün zamanında teslim edilmediği yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmeye konu ürünün 09/12/2016 tarihinde müvekkiline ait serverlarda çalıştırıldığını, davacı tarafın istekleri üzerine ürünün yaşayan ve sürekli değişen bir sarmala girdiğini, bunun maillerde ve iş akış süreçlerinden de anlaşılacağını, işin davacının sözleşme dışındaki talepleri ve istekleri nedeniyle uzadığını, bunun davacının da bilgisi dahilinde olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiği savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki yazılım sözleşmesi konusu işin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Davaya dayanak ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Davacının davalı aleyhinde 55.360,00 TL anapara ve 8.442,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.802,80 TL nın tahsili bakımından 22/03/2018 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 30/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, itirazın da aynı tarihli olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından ... Mahkemelerine talimat yazılmış, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat dosyası üzerinden mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, bilirkişi: davalı adresine gidildiğini ancak davalının adreste bulunmaması nedeniyle ticari kayıtlarının incelenmesinin mümkün olmadığını, dosya kapsamına göre davacının davalıya 7 adet banka dekontu ile toplamda 55.360,00 TL ödemesinin olduğunu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar bu meblağ üzerinden 7.763,13 TL faiz talep edilebileceğini, 08/08/2019 tarihinde rapor ettiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın mali müşavir ..., bilgisayar mühendisi ..., yazılım mühendisi ...'a verilerek; davacı defter, belge ve kayıtları üzerinde inceleme yaparak, taraflar arasındaki sözleşme konusu işin yapılıp yapılmadığı, eksik yapım olup olmadığı, iş nedeniyle davacının yaptığı ödeme, bu ödemeden ve işin yapılmaması ve yapılmamış olması durumlarına göre bir alacağının olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler; taraflar arasındaki sözleşmeye konu yazılım ürününün 20/12/2016 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, dava konusu yazılım davacı tarafa teslim edilmediğinden incelenmesinin mümkün olmadığını, dosya kapsamındaki delillere göre davalının sözleşme konusu edemini yerine getirmediğini, davalının ECD Plus için 11/11/2016 , ... için ise 21/12/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, davacının incelenmek üzere ibraz edilen ticari kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdiklerinin yapıldığını, davacının talebinin haklı görülmesi halinde ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçer süre bakımından davalıdan 7. 763,13 TL faiz talep edebileceğini 15/01/2020 tarihinde rapor etmişlerdir.
Dosyamız davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde ek inceleme yapılarak rapor alınması bakımından yeniden ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ... Talimat sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 05/01/2021 tarihinde, bilirkişi davalıya ulaşılarak görüşüldüğünü, davalı vekilinin müvekkilinin ticari defterlerinin bulunmadığını bildirdiğini, bu nedenlerle incelenmesinin mümkün olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 05/09/2016 tarihli ... veMobil Uygulama Generatör Yazılım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun ... yazılı yürütebilmek amacıyla davacının ihtiyaç duyduğu mobil&web uygulaması olan Generatorun oluşturulması için davalının yazılım işlerini yapması olduğu, sözleşme kapsamındaki işlerden ... ın 10/11/2016 tarihinde, generatorun ise 20/12/2016 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının icra takibinde davalıya ödenen toplam 55.360 TL nın işin süresinde tam ve eksiksiz olarak yapılarak teslim edilmemesinden ötürü davalıdan tahsilini talep eder olduğu, davalının sözleşme ile üstlendiği işi yaptığını, işin gecikmesinin ise davacının ilave işler istemesinden kaynaklandığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüş, sözleşmenin hizmet süresi ve fesih hususlarının düzenlendiği 6. maddesinde sözleşme ile taahhüt edilen hizmetin süresinin 3,5 ay olduğunun, bu sürenin danışman-davalı tarafından sitenin yayınlanabilmesi için gerekli tüm dökümanların verilmesi ve kararlaştırılan 19.000 TL nın alınması ile başlayacağının, iki ayrı iş için kararlaştırılan tarihlerde projelerin teslim edilmemesi durumunda her 10 gün için 1.000 TL nın toplam hizmet bedelinden düşüleceğinin, edimlerde veya sözleşmenin esaslı unsurlarından birinin zamanında ya da eksik yapılması yada hiç ifa edilmemesi halinde yazılı bildirim ile 5 iş günlük sürede eksikliğin giderilmesinin ihtar edileceğinin düzenlendiği, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi mümkün olmamış, davacının incelenen ticari kayıtlarına göre davalıya 06/09/2016, 20/10/2016, 20/12/2016, 29/12/2016, 02/06/2017, 03/07/2017 ve 07/08/2017 tarihlerinde toplam 55.360 TL ödeme yaptığı, ticari kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutularak tasdik edilmekle, tarafı lehine delil vasfı taşır olduğu anlaşılmış, taraflar arasındaki ihtilafa konu yazılımın davacıya teslimi yapılmadığından gerek davacı kayıtlarından gerek ise web sistemi üzerinden tetkik ve tespitinin mümkün olmadığı, davalı tarafça da sözleşmeyle üstlenilen işin davacıya teslim edildiğine dair herhangi bir kayıt yada belgenin dosya kapsamına sunulmadığı, delil olarak dayanılan mail yazışmalarının incelenmesinde de sözleşme konusu işlerin süresinde teslim edilerek canlı ortama alınmadığının ve dolayısı ile davacıya teslim edilmediğinin tespit edilmiş olması karşısında, davacının davalıya yaptığı ödemenin tahsilini istemekte haklı olduğu, ancak davacının takipten önce ve sözleşme ile de kararlaştırıldığı şekilde yazılı bir ihtar ile davalıyı temerrüde düşürmediği anlaşılmakla, takip ile birlikte faiz talep etmesinin haklı ve yerinde olmadığı, davalının ancak takip ile temerrüde düşürüldüğü ve davacının bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, tüm dosya kapsamı, sözleşme ve denetime açık bilimsel rapordan anlaşıldığından varılmakla, davacını davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 55.360 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren % 9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan ,alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.781,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.089,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 434,51 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.089,60 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.435,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 2.980,54 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 7.996,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 26/01/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
HARÇ BEYANIDAVACI GİDERİ
3.781,64 TL KH3.150,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
1.089,60 TL PH 285,10 TL POSTA
2.692,04 TL BİH 3.435,10 TL TOPLAM