T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/59 Esas
KARAR NO: 2019/1243
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/01/2018
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/12/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01/05/2017 ve 01/07/2017 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık herbir aboneliği için Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ticari iş niteliği taşıdığını, her ne kadar keşide edilen faturalar davalı adına ise de müvekkili ile davalı arasındaki ilişkinin ticari elektrik alımına ilişkin olduğunu, davalının keşide edilen faturaların son ödeme tarihlerine riayet etmediğini, sözleşmenin 4.3.maddesini ihlal ettiğinden sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, sözleşmenin 7.1 maddesinde belirtilen ceza bedelinin son bir yıl içinde en yüksek iki ayın faturası ... numaralı abonelik için 21.11.2017 tarihli 3.858,46 TL ve ... numaralı abonelik için 17.10.2017 tarihli 1.447,80 TL bedelli faturalar kıstas alınarak, ... numaralı abonelik için 06/12/2017 tarihli 7.716,90 TL, ... numaralı abonelik için 06/12/2017 tarihli 2.895,60 TL cezai şart faturaları keşide edildiğini, davalı ödeme yapamadığından ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe fatura ile birlikte sözleşmenin 4.2 maddesine göre icra cezai şartının da uygulandığını, davalının söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini beyan ile ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına alcağın hlikit olması ve Yargıtay'ın 2016 yıl tarihli güncel içtihat ve kararları doğrultusunda %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına,yargılama giderleri ile vekalet ücretenin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; icra takibine dayalı sözleşme ve dosyaya ibraz edilen sevk irsaliyesi, faturada imzanın kendisine ait olmadığını, cezai şartı kabul etmediğini, davacının ödeme emrinde borcun 14.137,76 TL olduğunu belirttiğini, 2.002 TL'lik kısmi ödemenin banka yoluyla yapıldığını, kendisinin ekonomik sıkıntıya girmesi nedeniyle faturaları gününde ödeyemediğinden dolayı davacının üç ay sonra aboneliğini iptal ettiğini, davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun ve somut delillere dayanmadığını belirterek, yargılama safahatında toplanacakolan deliller ışığında, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın evvelemirde usulden, mümkün olmaz ise esastan red edilerek, yargılama masraflarının davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettiren fatura alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.077,02 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, Sakarya nöbetçi ASHM'ne talimat yazılarak, davalının defter ve belgeleri üzerinde tayin edilecek mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak, dava ve takibe konu faturanın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, davalı defterlerinde bu faturaya ilişkin ve davacı ile arasındaki sözleşmeye ilişkin ödeme kaydı bulunup bulunmadığı varsa miktarı yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, talimat mahkemesince aldırılan 18/12/2018 havale tarihli raporda; davalı ...'in ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, defter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan yerinde inceleme neticesinde raporda ayrıntılı açıklandığı üzere dava konusu faturaların ticari defter kayıtlarında yer almadığı, dava tarihi itibariyle bu faturalara ilişkin ticari defter kayıtlarında herhangi bir ödeme işleminin bulunmadığı, ticari defter ve kayıtlarda davacı firmaya ait alacak borç takibinin yapıldığı muavin defter kayıtlarının bulunmadığının görüldüğü bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiler ..., ... ve mali müşavir bilirkişi ...'a verilerek, davacı defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı davacının alacağının olup olmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 24/06/2019 tarihli raporda; davacı şirketin davalının faturaları son ödeme tarihlerine kadar ödememesi nedeniyle, taraflar arasında imzalanan elektrik satış sözleşmesinin 4.3 ve 7.2 maddelerini gerekçe yaparak elektrik enerjisi satış sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, davacı şirketin elektrik sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesinin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, ancak sözleşmenin 7.1 maddesinde; "sözleşmede anılan hallerin dışında sözleşme, süresi içerisinde abone tarafından feshedilemez. Sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin bone tarafından fesih edilmesi halinde abone son bir yıl içerisinde ödemekle yükümlü, olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder." hükmü olduğunu, sözleşmenin 7.1 maddesindeki hükme göre cezai şart uygulanabilmesi için sözleşmeyi davalının feshetmesi gerekmekte olduğunu, halbuki, davacı vekilinin dava dilekçesinden de görüleceği gibi sözleşmeyi davalı değil davacının feshettiğini, sözleşmeyi davacı şirket feshettiğinden cezai şart tahakkuk ettirilmesi sözleşmenin 7.1 maddesine aykırı olduğunu, bundan dolayı davacının sözleşmenin 7.1 maddesine aykırı olarak tahakkuk ettirdiği icra takibindeki 12.077,02 TL'den davalı ...'in borçlu olmadığı hususunda görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 01/05/2017 ve 01/07/2017 tarihli, her biri iki yıl geçerli olacak şekilde elektrik tedarik sözleşmesinin akdedildiği, davacının davalının sözleşme kapsamında sunulan hizmete istinaden kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine sözleşmelerinin taraflarınca feshedildiğini beyan ve iddia ettiği, bir abonelik için 7.716,00 TL diğer abonelik için 2.895,60 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsilini icra takibine konu ettiği, davalının davacının cezai şart talebini kabul etmediklerini beyan ile takibin iptali ve davanın reddi gerektiğini savunduğu, davacının feshini sözleşmenin 4.3 ve 7.2 maddelerine dayandırdığı, anılan madde hükümlerine göre, fatura bedelinin üzerinde anlaşılan sürede ödenmemesi halinde feshin mümkün kılındığı, bu bakımdan feshin sözleşmeye uygun olarak yapıldığı anlaşılmış, davacının usul ve yasaya uygun ticari kayıtlarına göre 31/12/2017 tarihi itibariyle davalıdan 5.057,97 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, bilirkişilerce sözleşmenin cezai şart hususunu düzenleyen 7.1 maddesinde, sözleşmeyi davalının süresinde önce haksız feshi halinde cezai şart doğacağına hükmedildiği, davacının bu maddeye dayanarak ve bu madde uyarınca hesaplama yapmak sureti ile davalıdan cezai şart talep etmesinin haklı ve yerinde olmayacağının rapor edildiği, cezai şart hesabının neye dayanılarak yapılacağının 7.1. Madde de düzenlendiği ancak sözleşmenin feshinin, davalının sözleşme ile üstlendiği fatura ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığı, sözleşmenin feshinin sözleşme şartlarına uygun ve yerinde olduğunun tespit edildiği, sözleşmenin 7.2. Maddesinde bu halde, fatura alacakları ile sözleşmenin 7.1 maddesinde anılan cezai şartında talep edilebileceğinin düzenlendiği anlaşılmakla, davacının davalıdan iki adet aboneliğe ilişkin toplam 10.612,50 TL cezai şart talebinin yerinde olduğu, ancak 1.273,50 TL icra cezai şart ve 191,02 TL faiz taleplerinin ise tüketim fatura alacağı olmadığından icra ceza şartı uygulanamayacağı sonucuna varıldığından, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 10.612,5 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %54 akdi faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir oldğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 724,94 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 145,86TL peşin ve 60,39 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 206,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 518,69 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 206,25TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.876,10TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.527,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 120 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 14,55 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Harç Beyanı
K.H.=724,94 TL
İcraH=60,39 TL
P.H.=145,86 TL
B.H.=518,69 TL
Davacı yargılama gideri
2.600,00 TL bilirkişi ücreti
276,10 TL posta gideri
2.876,10 TL Toplam yargılama gideri
Davalı yargılama gideri
120, 00TL posta gideri
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."