T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/598 Esas
KARAR NO: 2019/644
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 27/06/2018
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 27/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 20/09/2010 tarihinde ... Müdürlüğü'ne "... Yolu, 2 pafta, 1 ada, 33 parsel" üzerinde bulunan taşınmaz için ticari amaçlı kullanım sebebiyle "2000 kVA" elektrik enerjisi ihtiyacı nedeniyle usulüne uygun şekilde enerji talep edildiğini, 03/11/2010 tarihli Enerji Müsaadesi başlıklı yazı ile müvekkile, talebimizin mevcut alçak gerilim şebekesinden karşılanmasının mümkün olmadığı, istenilen gücün 34,5 kV üzerinden ancak yeni bir satış merkezi tesisinin müvekkil şirketçe inşası kaydıyla verilebileceğinin bildirildiği ve bu çerçevede Tip-C/1 Enerji Müsaadesinin verildiğini, davalının icabı, müvekkili şirket tarafından anlaşılan iş hükümleri çerçevesinde kabul edilerek anılan trafo merkezinin müvekkili şirket tarafından sağlanan finansman ile inşa edilmesi işlemlerine başlatıldığını, tesisin usulüne uygun olarak müvekkili şirket tarafından inşa ettirilerek tamamlandırıldığını ve tesisin geçici kabul işlemlerinin 03/03/2014 tarihinde bizzat davalı tarafından yapıldığını, söz konusu geçici kabul tutanaklarının 04/04/2014 tarih ve 1433 sayı ile onaylandığını, 4663 numaralı Trafo Merkezi tesis yaptırımının davalı ... adına, müvekkili şirket tarafından teknik standartlar sağlanarak yaptırılmış olup revizyon projeleri de dahil tesis projesinin başarıyla tamamlandığını, ... tarafından 04/04/2014 tarih ve 1433 sayılı karar ile geçici kabulünün yapıldığını ve tesis elektrik sistemine dahil ve tesis elektrik sistemine dahil edildiğini, tesisin tamamının ... nezaretinde müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ...'a devri için gerekli işlemlerin eksiksiz olarak tamamlandığını, bahsi geçen tesisin müvekkili şirket tarafından finanse edilerek tamamlattırıldığını ve bu kapsamda, toplamda 373.775,00 TL bedelin ödenerek elektrik tesisatı, trafo ve tesisin tamamlanması için masrafın yapıldığını, bu bedellere ilişkin yüklenici şirket tarafından müvekkili şirkete keşide edilen faturaların ve yapılan ödemeye ilişkin tüm evrakların mevcut olduğunu, tesisin ...'a devri için tüm işlemlerini gerçekleştirildiğini, bu nedenle geçici kabulü alan müvekkiline geçici kabul tarihi olan 03/03/2014 tarihinden itibaren hak kazanılmış olduğu bu tutarın ve 03/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek özel bankalarca uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte geri ödenmesinin gerçekleşmesi gerektiğini, ancak müvekkiline yatırım bedelinin iade edilmesi için davalı tarafından resen herhangi bir işlem yapılmaması üzerine, müvekkili tarafından 02/10/2014 tarihinde davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü'ne yapılan başvuru ile tüm yapımı müvekkili şirket tarafından tamamlanan ve geçici kabulü alınan 4663 nolu 2500 kVA (2 x 1250 kVA) Trafo Merkezi ve kablo tesisine ait yatırım bedelinin geri ödemesinin sağlanmasının talep edildiğini, ... Müdürlüğünün 15/04/2014 tarihli yazısında "21. Maddenin uygulanması mümkün görülmemektedir." şeklinde yönetmeliğin neden uygulanmayacağı dahi açıklanmaksızın, hukuki dayanaktan yoksun biçimde cevap verildiğini, bunun üzerine müvekkiline 31/10/2014 tarihinde Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 21. Maddesine göre talebimizin kabulü ile davalı ... tarafından verilen ... sayılı ve 15/10/2014 tarihli kararın kaldırılması istemiyle EPDK'ya talepte bulunulduğunu, talebin üzerine EPDK tarafından söz konusu tesis yönetmelikte yer alan geri ödeme şartını karşılıyorsa ödemenin müvekkiline yapılmasına karar verildiğini, EPDK kararı üzerine 04/03/2015 tarihinde davalı şirkete yeniden başvuru yapıldığını, söz konusu başvuruda müvekkili şirket yaptırdığı tesisin yönetmeliğin 21. Maddesi kapsamında girdiğinin belirtildiğini, ancak davalı şirket yatırım direktörlüğü 09/03/2015 tarihli ve 6504 sayılı yazısında "22/06/2011 tarih ve 4006 sayılı EMB'nin 1. Maddesinin (a) bendinde"...Tesislerinizin taraflı beslenmesi için manevra yeri olan sayaçların bulunduğu satış merkezi binası; (Komple iç tesisatı ile birlikte) teknik mecburiyet gereğince işletme-bakım karşılığında (Usulüne göre) şirketimize devredileceği" ve 3 maddesinde "Tesis edeceğiniz 2. Maddede belirtilen 34,5 kV'luk kablonun sistemimize bağlantısı şirketimizin nezareti altında tarafınca yapılacaktır. Elektrik sistemimizin bir parçası olacak bu ablo işletme ve bakım karşılığında şirketimize devredilecektir." hükmünün yer aldığını, diğer taraftan söz konusu Enerji Müsaade Belgesinin 14. Maddesinde de "Yukarıdaki şartlarımızı kabul etmediğiniz takdirde 45 gün içerisinde yazılı olarak itiraz etmemiz gerekmektedir. Aksi halde şartlarımız tarafınızca kabul edilmiş sayılı." şeklinde hukuki dayanaktan yoksun ve haksız bir karar verildiğini, söz konusu Enerji Müsaade Belgesi, Genel İşlem Şartı hükmünde olduğu, müvekkilinin müdahale imkanı bulunmadığını, herhangi bir değişiklik yapmasınında mümkün olmadığını, geri ödeme olmaksızın müvekkilinin bir dağıtım tesisi yapması ve idareye devrini yapmasının da kendisinden beklenemeyeceğini, müvekkili tarafından 01/07/2015 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na 14/12/2014 tarihinde kurumca verilen karar aykırı olan 09/03/2015 tarihli ve 6504 sayılı ... tarafından verilen kararın kaldırılarak müvekkili lehine bir karar verilmesinin talep edildiğini, EPDK tarafından 10/07/2015 tarih ve 36789 sayılı yazı ile ...'a "yazıda belirtilen hususlara ilişkin şirketiniz uygulamasının gerekçeleriyle açıklanması, yapılacak olan inceleme sonrasında uygulamanın yanlış olduğunun tespiti halinde Başvuru Sahibinin Mağduriyetinin Acilen Giderilmesi, şirketinizce yürürlükteki mevzuatın uygulanması konusunda istenmeyen sonuçlara sebep olmaması için daha hassas olunması ve yapılan çalışmaların soncu ve konular hakkında kurumumuza ve dilekçe sahibine 30 gün içerisinde bilgi verilmesi" gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalı ... tarafından 01/09/2015 tarih ve 43215 yazı ile EPDK'nın 10/07/2015 tarih ve 36789 sayılı yazısı kapsamında hiçbir hukuki gerekçe ve açıklamaya yer verilmeksizin yalnızca "Söz konusu başvurularınız incelenmiş olup, hak sahipleriniz bulunmadığından başvurunuz değerlendirilmemektedir." denilerek trafo tesisi bedelinin iadesi taleplerinin bir kez daha reddedildiğini, bunun üzerine bu gerekçelerle müvekkiline, ... 13. İdare mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket yatırım direktörlüğünün 01/09/2015 tarih ve 4321 sayılı kararının iptali, 4663 no'lu Trafo Merkezi'nin bedelinin muacceliyet tarihi olan geçici kabul tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesinin istenildiğini, gerçekleşen yargılama sonucunda verilen karar ile davanın ticari bir uyuşmazlık olmasından bahisle görev yönünden reddine karar verildiği, bu doğrultuda müvekkili tarafından ... 11. Asiye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas numarası ile davalı şirkete karşı ilgili mevzuat kapsamında tesisi tamamlanan Trafo Merkezi'nin inşa ve devreye alma mahiyetlerinin muacceliyet tarihi olan geçici kabul tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesi talebiyle, 1.000,00 TL değerinde kısmi dava açıldığını, 14/03/2018 tarihinde ise söz konusu dava müvekkili lehine ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kabul edildiğini, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 14/03/2018 tarihli kararında davanın kabulüne karar verildiği, bu kapsamda mahkememizce yapılacak yargılama neticesinde müvekkili şirketin 372.775,00 TL'lik kalan alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen taleplerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan taleplerin hukuken korunmadığını, husumetin müvekkili şirkete yöneltilmesinin doğru olmadığını ... ile imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince, dağıtım tesislerinin mülkiyeti ...'a ait olduğunu, anayasa mahkemesine göre işletme hakkının devri suretiyle özelleşme modeli ile özel kişi ya da şirketlerin kurulu olan tesisleri belli bir bedel karşılığında devir alması, kar elde etmek için işletmesi ve sözleşmelerde belirlenen süre sonunda idareye geri vermesinin sağlandığını, işletme hakkının devri sisteminde kamuya ait olan tesislerin kamuya ait olan tesisler kamuya ait olmaya devam ettiğini, ancak tesislerin bakım ve onarım işleri işletme hakkını devralan şirkete olduğunu ve bu işlerin belirlenen esaslara göre yerine getirilmesi gerektiğini, işletme hakkının devri, mülkiyet hakkının devrini içermediğini, işletme hakkının devrine konu olan kuruluşlar ile mal ve hizmet üretim birimlerinin mülkiyet hakları, işletme hakkının devrediliği süre boyunca da devreden kamu tüzel kişisine ait olmaya devam etmekte olduğunu, mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydı ile bedel karşılığında belirli süre ve şartlara işletme hakkı verilmesi nedeniyle müvekkiline karşı husumet yöneltilemeyeceğini, davacı şirketin enerji müsaadesi belgesindeki şartları kabul ederek EMB'deki şartlara itiraz etmeyerek tesisleri inşa etmesi ile birlikte müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşme akdedildiğini, davacı tarafın sonradan edimlerini ifa ettiğini, bu sözleşme hükümlerinin aykırı taleplerinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, Tip Özel C-1 Enerji Müsaadesi belgesi incelendiğinde davacı şirketin istemiş olduğu gücün bazı şartlar ile yeteri kadar trafo merkezi ile bu merkezden itibaren komple alçak gerilim şebekesinin davacı şirket tarafından tesis edilerek müvekkili şirkete işletme ve bakım karşılığında devredilmesi ile enerjilendirilebileceğinin belirtildiği, bu durumun davacı tarafça kabul edildiğini, davacı tarafça inşa edilecek tesisin yürürlükteki yönetmelik ve şartnamelere müvekkili şirket standartlarına göre tesis edileceği, işletme ve bakım karşılığında müvekkili şirkete devredileceğinin belirtildiğini, müvekkili şirket yürürlükte olan yönetmeliklere ve enerji müsaadesindeki yükümlülüklere uygun hareket ettiklerini ve tesislerin kendisine devri karşılığında işletme ve bakımlarını yaptığını, mevzuata aykırı hareket ettiği iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, EMB belgesinin 14. Maddesinde EMB'deki şartların kabul edilmemesi halinde 45 gün içerisinde itiraz edilmesi gerektiğini, herhangi bir itirazın gelmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber taraflar arsında herhangi bir bağlantı yada sistem ödenmesinin talep edilmesinin yasal mevzuat karşısında mümkün olmadığın, nitekim davacı tarafça sunulan EPDK'nun 10/07/2015 tarihli yazısında tesis sözleşmesi imzalanmamış ise yönetmelik ve metodoloji hükümlerine uygun olarak tesis sözleşmesinin imzalanması ve işlemlerin meskun mevzuat ve imzalanan tesis sözleşmesine göre yürütülmesi gerektiği taraflar arasında tesis sözleşmesi bulunmadığını beyan ederek öncelikle mahkemece ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı müvekkili tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu, bu nedenle bu davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini ve akabinde davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davacı ...Tic. A.Ş. tarafından davalı ...Ş. aleyhine Elektrik Piyasası Bağlantı Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 20. ve 21. maddeleri kapsamında inşası tamamlanan ... nolu trafo merkezinin inşa ve devreye alım maliyetlerinin HMK'nun 109 maddesi kapsamında 1.000,00 TL'nin dava edildiği, yapılan yargılama sonucunda benimsenen 17/01/2018 tarihli Bilirkişi raporu doğrultusunda mevzuat hükümleri çerçevesinde davacı tarafından ilgili trafonun usulüne uygun olarak tamamlandığı, tesisin geçici kabul işlemlerinin 03/03/2014 tarihinde davalı tarafından yapıldığı, davalı tarafın 04/04/2014 tarih ve 1433 sayılı kararı ile davaya konu trafo merkezini elektrik sistemine dahil ettiği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre dava dışı yüklenici firmaya yapılan iş karşılığında 343.775 TL ödeme yaptığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 1.000,00 TL'nin 15/10/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... sayılı 14/03/2018 tarihli kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/2259 Esas, 2018/1886 sayılı 25/12/2018 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK 341 ve 346. Maddelerine göre kesin olması sebebiyle, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca istinaf talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı ve Borçlar Kanunu hükmüne göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davanın açıldığı tarih itibari ile zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşıldığından, davalının zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava dışı ... ile ... arasında akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.1 maddesinde işletme hakkı ... tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan kaynaklı sorumluluğun ... ait olduğu 7.5 maddesinde dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet döneminde gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin sorumluluğunun ... ait olduğu, ... tarafından yürütülen bu faaliyet nedeni ile 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğu, mali yükümlülüklerinde ... tarafından karşılanacağı, 7.7 nolu maddesinde de sözleşmenin imza tarihinden sonra dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklı her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun ... ait olacağı ... tarafından yürütülen bu faaliyetler nedeni ile 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğu, bu talepleri konu alanicra takibi ve davaların ... tarafından yürütüleceği ve sonuçlandırılacağı, bedaşın bu konuda ortaya çkan tazminattan cezadan veya her hangi bir isim altında gerçekleştirilen ödemelerden dolayı ... rücu yapamayacağı düzenleme konusu yapıldığı görülmüştür.... ile ... arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanma tarihi 24/07/2006 tarihi olup yapılan özelleştirme ve işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanmasından sonra dağıtım tesislerinin mülkiyeti ... genel müdürlüğünün işletim hakkı ise ... olmuştur. Davacı dava konusu edilen yer ile ilgili olarak 03/11/2010 tarihinde Tip C-1 Enerji Müsadesi belgesi ile sözleşme imzalamış olup ... ile ... arasında akdedilen işletme devir hakkı sözleşmesinin 7. Maddesi ve davacının elektrik dağıtım hizmetlerinde lisans sahibi olarak yasal işlerden sorumlu ... A.Ş.'ye müracaat ettiği ve onunla sözleşme akdettiği dikkate alındığında davalı ...'ın husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ilgili trafonun usulüne uygun olarak tamamlandığı, tesisin geçici kabul işlemlerini 03/03/2014 tarihinde davalı şirket tarafından yapıldığı, ayrıca davalı şirketin 04/04/2014 tarih 1433 sayılı kararı ile dava konusu fatura merkezinin elektrik sistemine dahil ettiği, davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda dava dışı yüklenici firmaya yapılan iş karşılığında 373.775,00 TL ödeme yapıldığının rapor edildiği görülmüştür.
Davacı taraf elektrik enerjisi kullanabilmek için tüm yükümlülüklerini yerine getirmiştir. Elektrik piyasası yönetmeliğinin 38.maddesinde sisteme bağlantı yapılması için sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeni ile genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde söz konusu yatırımın dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi adına bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından teknik standartlar sağlanarak yapılabileceği veya finanse edilebileceği , bu durumda gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarının sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin iletim tarifesi bedelinden düşüleceği düzenleme konusu yapılmış olup, elektrik piyasası dağıtım yönetmeliğinin 10/2 maddesinde de sisteme bağlantı yapılması halinde sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeni ile yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde söz konusu yatırım dağıtım şirketi adına bağlantı yapmak isteyen tüzel kişi tarafından mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabileceği gerçekleşen harcama tutarının siteme bağlantı yapan tüzel kişi ile dağıtım şirketi arasında yapılacak kullanım anlaşması çerçevesinde kullanıcının sistem kullanım bedelinden düşüleceğinin düzenleme konusu yapıldığı, davacı tarafından yapılan trafo bedelinin enerji piyasası yönetmeliğinin 38. ve elektrik piyasası yönetmeliğinin 10/2 maddesi uyarınca ... talep edilebileceği davacının incelenen ticari defterlerinde dava konusu etmiş olduğu trafo için düzenlenen faturaların kayıtlı olduğu, davacının faturalı olarak ödenmesini talep edebileceği toplam miktarın 373.755,00 TL olduğu, bu bedelin 1.000,00 TL'lik kısmının ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava konusu edilerek kesinleştiği, davacı tarafından davalının 15/10/2014 tarihli yazı ile temerrüte düşürüldüğü anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜNE, 372.775,00 TL'nin 15/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 25.464,26 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 6.366,07 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.098,19 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 6.366,07 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 125,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 28.316,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/06/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
HARÇ BEYANI
25.464,26 TL K.H.
6.366,07 TL P.H.
19.098,19 TL B.İ.H.
DAVACI GİDERİ
125,00 TL TEBLİGAT GİDERİ
125,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ