T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/626 Esas
KARAR NO: 2018/852
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30.12.2016
KARAR TARİHİ: 16/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu 30/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bulunduğu şirket Merkezinin ...' da olduğunu, faaliyetlerini kompozit sektörünün etkin olduğu bölgelerde sürdürdüğünü, 30 seneyi aşkın tecrübesiyle ve ...olmak üzere iki deposuyla kompozit sektörüne yönelik hammadde & yarı mamül tedariği sağlayan sektöründe öncü bir firma olduğunu, davalı banka ile tüm bankacılık işlemlerini ... Bank ... Şubesi kanalıyla gerçekleştirdiğini, icazet yada bilgisi olmadan şirketi adına 385.000-TL lik kredi hareketi olduğunu fark ettiğini, durumdan şüphelendiğini, kendi banka kayıtlarında bu hareketleri göremediğini, müvekkili bulunduğu şirket yetkilileri durumu ,davalı banka ... Şubesi Müşteri Temsilcisi ...'e sorduğunu kendisi tarafından sehven hata yapıldığını, ama gereken düzeltmeleri yaptığını, şube müdürü ...'in durumdan haberdar olduğunu beyan ettiğini, daha sonra ...'in şubesini değiştirdiğini, yeni müşteri temsilcisinden de bilgi alınırken sehven kullanıldığı iddia edilen kredinin düzeltilmesinin yapılmadığının öğrenildiğini, tüm bu işlemler dışında da ayrıca müşteri temsilcisinin müvekkili şirketin adına başka bir kredi hesabı açtığını, o hesaptan çeşitli krediler kullanıp hiçbir ticari ilişki halinde bulunmadığı sair şirket ve şahıslara havaleler ve EFT ler yapıldığını öğrendiğini, davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı aleyhine açtıkları davalarının kabulüne, müvekkili şirketin davalı bankadan 385.000-TL lik kredi kullanmadığının tespitine, davaya konu kredinin muacceliyeti ve icra takibine konu olması halinde müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu kredinin, teminatsız olarak veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davaya konu kredinin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili Bankanın ... Şubesinde gerçekleştiği iddia edilen dava konusu işlemlerin ve davacının kullanmış olduğu krediler hakkında Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından başlatılan soruşturma sonucunu Disiplin Kurulu Kararının henüz tekammül etmediğini, söz konusu soruşturma raporunu tekamül edene kadar disiplin kurulu raporu hazırlandığında mahkemeye sunacaklarını, bu nedenle davacının iş bu davada uğramış olduğu iddia ettiği zararı ve zarar verenlerin kusurunu ispat etmek zorunda olduğunu, davacının davasının somut deliller ile ispat edemediğini, müvekkili banka açısından bu davanın reddi gerektiğini, haksız ve hukuki mesnetsiz bu davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; aralarındaki irtibat nedeniyle ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası uyap üzerinden gönderilmiş olup, incelenmesinde: taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dosyanın derdest olduğunu, duruşmasının 03/04/2018 tarihine bırakıldığı anlaşılmış, mahkememiz dosyasının ileri aşamada olan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.sayılı dosyasında birleştirilmesi ve yargılamanın bu mahkemede devam edilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememizden verilen 2016/1286 Esas 2017/870 Karar sayılı 09/11/2017 tarihli karar Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2018/697 Esas 2018/591 karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamı kesinleşmekle mahkememizce dosya resen ele alınarak yargılamaya 2018/662 Esas sayılı dosya numarası üzerinden devam olunmuştur.
Davacı vekilince sunulan 14/08/2018 havale tarihli ile müvekkili ve davalı taraf arasında 13.08.2018 tarihinde akdedilen protokol gereğince tarafların anlaşmış olmaları sebebiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 6.574,84 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan bakiye 6.538,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesince hesaplanan 29.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/08/2018
Başkan
Üye
Üye
Katip