T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/633 Esas
KARAR NO: 2019/1285
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin havalandırma iklimlendirme işi ile iştigal ettiğini, davalıya buna ilişkin hizmet verdiğini ve alacağına karşılık fatura düzenlediğini, davalının 91.446,40 TL lik fatura borcuna karşılık 90.000 TL ödeme yaptığını, bakiye borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından yapılan iş gereği davacıya ödenmesi gerekli tüm bedel miktar ödendiğini ve müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olacak şekilde başlatılan ... 32. İcra Dairesi ... Esas sayılı takibe itiraz edildiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacının davalıya verdiği hizmet karşılığı düzenlediği fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası tetkik edilmiş; davacının davalı aleyhinde 1.446,40 TL nin tahsili bakımından 12/06/2018 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 19/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 20/06/2018 tarihli olduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, dava ve takibe konu faturanın taraf defter ve belgelirinde yer alıp almadığı, dava konusu faturanın içeriği mal ve hizmetin tesliminin yapılıp yapılmadığı, taraf defter ve belgelerine göre davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenilmesine karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi; davacının ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasaya uygun tutulmuş olduğunu, takibe konu faturanın teslim eden ve teslim alan kısımlarının imzasız olduğunu, davacının 2017yılı yevmiye defterinin 01/01/2017 tarihli 1-2 ve 3 nolu defter sayfalarında yevmiye açılış fişi maddesinde 320.01.343 nolu satıcılar hesap konuda ait kayıtlı hiç bir veri olmadığını, davacı defterlerinde davalıdan bakiye alacağının tespit edilemediğini 19/06/2019 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacının davalıya sunduğu hizmete karşılık 91.446,40 TL tutarında fatura kestiğini, her biri 45.000 TL bedelli iki adet çekle, fatura bedelinin 90.000 TL sinin ödendiğini, bakiye 1.446,40 TL nin ise ödenmediğini, bu meblağın tahsili bakımından yapılan takibe ise davalının itirazının haksız olduğunu iddia ettiği, davalının davacıdan aldığı hizmete karşılık tüm borçlarını ödemediğini, borcu olmadığından icra takibinin haksız olduğunu ve bu nedenle de itirazlarının yerinde olduğunu savunduğu görülmüş, davacının takibe konu ettiği 14/04/2016 tarihli faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ...Çift Fanlı Plakalı Eşanjörlü Rooftop ürünü içerikli olduğu, faturanın teslim alan ve teslim eden kısımlarının imzasız olduğu, davacının ticari defterlerinde 2017 yılı açılış fişi maddesine göre satıcılar hesap koduna ilişkin bir kaydın olmadığını, diğer yönlerden ise ticari kayıtlarının usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilmiş olmakla, davacının fatura kesmiş olmasının ve davalının fatura bedelinden 90.000 TL yi ödemiş olmasının tek başına davalıdan alacaklı olduğuna delil olamayacağı, davacının kendi lehine delil vasfı taşıyan ticari kayıtlarında açılış fişi kaydının olmaması nedeni ile takibe konu edilen 14/04/2016 tarihli faturanın 2017 yılına devreden bakiyesinin tespit edilememiş olması karşısında davacının davalıdan alacağını, dolayısı ile davasını ispat edemediği kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 1.446,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 10/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."