T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/653 Esas
KARAR NO: 2019/157
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/07/2018
KARAR TARİHİ: 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/07/2018 tarihli dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 06/03/2018 tarihinden davalı borçlu aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya 13/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunularak takibin durdurulduğunu, davalı borçlu ile müvekkili arasında bankacılık hizmetleri ve kredi kartı sözleşmesi ve eğitim kurumu veya yurt ücretinin tam garantili taksit sistemi kapsamında hesaptan taksitle ödenmesine ilişkin taahhütname ve ödeme planı imzalandığını, sözleşmelere göre 15/04/2016 vade tarihli 274,97 TL 15/05/2016 vade tarihli 275 TL ve 15/06/2016 vade tarihli 275 TL tutarındaki taksitlerin vadesi geçtiği halde ödeme yapılmadığını, sözleşmenin tarafı olan ...'nın faaliyet izni kaldırıldığını, davacı müvekkili iflas idaresi tarafından borcun tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davacı müvekkil iflas dairesindeki bankanın garantili taksit sistemi kapsamında hesaptan taksitle ödenmesine ilişkin taahhütnamesi gereğince ... Dershanesinin kapatıldığı 23/07/2016 tarihine kadar vadesi gelen tüm taksitlerin eğitim kurumuna ödendiğini, davacı müvekkili iflas idaresindeki bankanın alacaklı olduğu taksit ödemelerini haklı olarak icra takibine koyduğunu ancak davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan etmekle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asile usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı görülmekle, davalı asilin mahkememize sunduğu 24/10/2018 tarihli cevap dilekçesi özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu tarafların tüketici olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davanın görülemeyeceğini, davacı tarafından icra takibine dayanak olarak oğlunun gittiği dershane taksit ödemesi gösterildiğini ancak oğlunun adı geçen dershanenin kapatılmasından dolayı hiç gitmediğini, kayıt sırasında ödenen ücretin de dershane tarafından iade edilmediğini ve ismi geçen dershaneden hiçbir hizmet alamadıklarını, ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin... tarih ... sayılı kararı ile de adı geçen dershane ile sözleşmenin iptaline karar verildiğini ve dershaneye ödenen paranın ödenmesi kararı verildiğini ancak hiçbir para iadesi ve hizmet almadıklarını beyan ederek dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine karar verilmesine, icra takibinin iptaline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
... Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına yazılan müzekkereye yanıt var.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:Dava; Davalı ile banka arasındaki bankacılık hizmetleri ile kredi kartı sözleşmesi ile eğitim kurumu ücretinin tam garantili taksit sistemi kapsamında hesaptan taksitle ödenmesine ilişkin taahhütname ve ödeme gereğince alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlunun oğlunun ilgili Dershaneye dershanenin kapatılması sebebiyle hiç gitmediği, kayıt sırasında ödenen bedelinde kendilerine iade edilmediğini belirterek ... İlçe Tüketici Hakem Heyetinin kararı ile dershane ile aralarındaki sözleşmenin iptali ile dershaneye ödenen paranın davalıya iadesine ilişkin karar verildiği belirtilerek borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında bankacılık hizmetleri ve kredi kartı sözleşmesi, ödeme hizmetleri çerçeve sözleşmesinin ve eğitim kurumu veya yurt ücretinin tam garantili taksit sistemi kapsamında hesaptan taksitle ödenmesine ilişkin taahhütnamenin imzalandığı görülmüş olup ödeme hizmetleri çerçeve sözleşmesinin ilgili hükmü gereğince davalının Tüketici Hakem Heyeti'ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği Müşteri Şikayetleri Birliği Hakem Heyeti'ne veya doğrudan Tüketici Mahkemelerine müracaat edebileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki ilgili sözleşmeler gereğince davalının hesabında para bulunmadığı takdirde davacı banka tarafından dershane parasının ödeneceği daha sonra ise davacı banka tarafından ödenen paranın davalıya rücu edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Temeldeki ilişkinin davalının çocuğunun dershane hizmeti alıp almadığı hususundaki tüketici işlemi olduğu, tüketici kanununun bankacılık kanununa göre özel kanun niteliğine haiz olduğu ve takip tarihinin 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra olduğu anlaşılmakla 6502 sayılı Kanun, kart hamili ya da kartı veren kuruluş gibi bir ayrıma gitmeksizin bütün bankacılık işlemlerini (m. 3/1-k kapsamına girmeyen tacirler hariç olmak üzere) kanun kapsamına aldığı ve 83/2. maddesi hükmü karşısında diğer kanunlardaki görev kuralları bu kanun kapsamına giren uyuşmazlıklarda uygulanmayacağı için, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır. Davalı, tacir olmayıp 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketicidir. Bu haliyle uyuşmazlığın, anılan Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmekte olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
G.D. / Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸