T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/672 Esas
KARAR NO: 2019/647
DAVA: Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ: 19/07/2018
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 19/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilmi şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine toplam 441.890,25 Euro alacağın tahsili amacıyla ... Mahkemesinde davalı şirket aleyhine derhal icra edilebilir ödeme emri için başvuru yapıldığını, ... Mahkemesi tarafından verilen karar ile alacağın varlığı ve miktarının tespit edildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine ... Olağan Mahkemesi 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin Karar No: ..., dosya no ... , 11/10/2017 tarihli kararı ile haklı alacağın varlığının bir kez daha teyit edildiğini, tanınması ve tenfizi talep edilen ... Mahkemesinin Karar no:... Dosya no: ...-2015 Mahkeme emirleri ve ... Olağan Mahkemesi 7.Sulh Hukuk Dairesi Karar no... , ... dosya no 11/10 /2017 tarihli kararı ile asıl alacak, mahkeme giderleri ve faiz olarak toplam 458.603,25 EURO alacağa hükmettiğini, iş bu kararın kesinleşmiş olduğunu ancak davalı firma taraıfndan bugüne kadar hiç ödeme yapılmadığını, davalı firmanın Türkiye de olduğu tespit edilen ... Bankası A.Ş ... Şubesinde bulunan nakit alacağı üzerine mağduriyete neden olmamak ve ve davanın sonuçsuz kalmaması adına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini bildirerek: teminatsız olarak davalı firma adına ... Bankası A.Ş ... Şubesinde bulunan alacağı üzerine ihtiyati haciz niteliğinde olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... Mahkemesi tarafından verilen Karar no:... Dosya no: ...-2015 Mahkeme emirleri ve ... Olağan Mahkemesi 7.Sulh Hukuk Dairesi Karar no: ... , ... dosya no, 11/10/2017 tarihli kararının tanınmasına ve tenfizine , tenfize konu toplam 458.603.25 Euro alacağın her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tensip zaptı , duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup davalı cevap vermemiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup ibraz edilen 20/06/2019 tarihli raporda; dava konusu tenfizi istenen ... Olağan Mahkemesinin On-line Ödeme Emrinin ve bu ödeme emrine vaki itiraz üzerine ... Olağan Mahkemesi 7.Sulh Hukuk Dairesi tarafından verilen itirazın reddine ilişkin 11/10/2017 tarihli kararda yer alan yargılama giderlerinin ödenmesine dair hükmün tenfizine, MÖHUK m.50-54 arasında yer alan koşulalar açısından bir engel bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delilllerin değerlendirilmesi sonucunda; tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının verildiği ülke kanuna göre kesinleştiği, Türk kamu düzenine aykırı olmadığı, ilamın Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda olduğu, İtalya Mahkemelerinden verilen kararın Türkiye de tenfizinin sağlanabilmesi açısından karşılıklılık koşulunun bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1- Davacının davasının kabulüne, ... Mahkemesi tarafından karar no:... , dosya no: ...- 2015 Mahkeme emirleri, ... Olağan Mahkemesi 7.Sulh Hukuk Mahkemesi karar no: ..., dosya no: ..., ilam tarihi 11/10/2017 olan mahkeme kararının tanınmasına ve tenfizine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,5 TL nin tahsil kabiliyeti olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 842,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı yanca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/06/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...