T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/710 Esas
KARAR NO: 2020/144
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/07/2018
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 31/07/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalının müvekkilli şirkette ... nolu ile kayıtlı sözleşmesiz elektrik kullanıcısı olduğunu, 05/02/2013, 16/05/2013 tarihinde hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinden tutanak tutulmuş olduğunu, tutanağa istindane tahakkuk eden bedeli ödemediğini, bu sebepten taraflarınca davalıya karşı son ödeme süresi geçen kaçak tahakkukun tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan ile ... 5. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl lacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 katma Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava; kaçak elektrik bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 5. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.544,62 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce ... Dairesi Başkanlığı'na davalının, taraflar arasındaki uyuşmazlık dönemi olan 05/02/2013 ve 16/05/2013 tarihleri arasında ticari faaliyeti olup olmadığı, var ise hangi adreste faaliyet gösterir olduğu sorulmuş, vergi müdürlüğünce, davalının 01/01/2016 tarihinden itibaren vergi mükellefi olduğu, ticari faaliyetine rastlanmadığı bildirilmiştir.
Huzurdaki dava icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olup, takip konusu alacağın davacının tedarik ettiği elektriğin, davalıya ait yerde kaçak olarak kullanılmasına istinaden kesilen faturadan kaynaklandığı, kaçak elektrik kullanıldığı iddia olunan davalıya ait ... adresinde bulunan yerin ticari işletme olmadığı, davalı ile davacı arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı, celp edilen vergi kaydından da davalının ticari faaliyetinin bulunmadığı bildirilmiştir.
TTK 4. maddesine göre; her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan davaların, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı, huzurdaki davada sadece davacı taraf tacir olup, davalı taraf tacir olmadığı gibi taraflar arasında bir ticari iş ya da ilişki olmadığı gibi taraflar arasındaki hukuki uyuzmazlığın TTK da düzenlenmiş bir uyuşmazlık da olmadığı , HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş olup, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6102 sayılı TTK ile birlikte iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisi şekline getirilmiş olup, göreve dahil düzenlemeler 6100 sayılı HMK'nun 114/1/c maddesi uyarınca dava şartı olup, HMK'nun 115/1 Maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında resen mahkemece değerlendirilmesi gerektiği ve davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, davacının davasının görev nedeniyle reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davaya bakmaya ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ görevli olduğundan, davanın GÖREV nedeniyle REDDİNE,
2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,
3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkememisine gönderilmesine,
dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."