T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/726 Esas
KARAR NO: 2021/45
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2018
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı banka ... şubesi tarafından davacı şirket hesabından müvekkilinin bilgi ve onayı dışında ve de haksız ve hukuksuz bir şekilde 3.176 TL yi bir başka şirketin borcundan dolayı alacak olarak tahsil ettiğini, müvekkili şirketin bu durumu öğrendiğinde paranın derhal iadesini önce şifahen istediğini ve sonrasında ... 17.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı bankadan talep ettiğini, ancak her hangi bir netice alamadığını, bu nedenle davalı aleyhinde ... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında Ticari müşteri Sözleşmesi ve Pos Üye İşyeri Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği bankanın gerek gördüğü takdirde pos cihazları için üye işyerinde kullanım bedeli talep etme hakkına sahip olduğunun, bankanın yürürlükteki mevzuata göre hiçbir bildirimde bulunmaksızın masraf ve komisyon oranlarını ve miktarlarını, Üye İşyeri ile Banka arasında uygulanan ödeme koşullarını herhangi bir ihbarda bulunmaksızın değiştirebileceğinin, bu takdirde de banka hesabın alacak bakiyesi sıfırlanıncaya kadar masraf karşılığı bir para almaya ve bunun miktarını tespit etmeye yetkili olduğunun düzenlendiğini ve kabul edildiğini, bu nedenlerle müvekkili tarafından yapılan tahsilatların hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu, davacıdan tahsil edilen masraf, ücret ve komisyonların sözleşme yanında ilan edilen masraf/ücret/komisyon tablosuna göre alınan kalemlerden oluştuğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacının davalı bankada bulunan hesabında talimatı dışında başka bir şirketin borcundan dolayı yapılan tahsilatın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu ... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhinde ... 17. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesini içeriği alacağın tahsili bakımından, 3.176,00 TL asıl alacak 32,72 TL faiz olmak üzere toplam 3.208,72 TL nın tahsili bakımından 05/03/2018 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 07/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, itirazın 09/03/2018 tarihinde yapıldığı ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, dosyamız Bankacı Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi; davacının nevi değişikliği yapmasının taraflar arasındaki sözleşmeden doğan sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağını, davacının pos cihazının 3 yıllık süre içinde kullanılmadığı ve bankaya iade edilmiş olduğuna dair beyanını destekler bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği kayıp-pert pos ücreti, mobil pos kullanım ücreti ve pos iletişim giderleri gibi ücretleri davalı bankanın tahsil etme hakkının bulunduğunu, davalının buna istinaden davacıdan 2.677,42 TL masraf tahsilatı yaptığını, davalı banka tarafından Masraf-Komisyon-Ücret tabloları istenildiği halde sunulmadığından tahsilatın tabloya uygun olup olmadığı hususlarında tespit yapılamadığını, davalı bankanın davacıdan 178,52 TL lik hesap işletim ücreti tahsilatının ise Danıştayın 06/02/2018 tarihli hesap işletim ücretine ilişkin düzenlemenin iptali kararı nedeniyle yerinde olmadığı kanaatine varıldığını 30/09/2019 tarihinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itiraza uğramış olup, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlar yerinde görülerek; dosyanın bankacı bilirkişi ...'a verilerek; davacının davalı bankada bulunan hesabından talimatı dışında başka bir şirketin borcundan dolayı yapılan tahsilata ilişkin işlemde davacının davalıdan alacağının olup olmadığına dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi; taraflar arasındaki sözleşmeye göre, pos cihazının bankaya iade edilmemesi halinde, bankanın kayıt pert pos cihaz ücreti alma hakkının olduğunu, davacının pos cihazını davalıya iade ettiğine dair belgeyi dosyaya sunmadığını, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin yasal mevzuat ve taraflar arasında yapılmış olan sözleşme hükümlerine aykırılık oluşturmadığını, davacının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve üye işyerine belirlenen kurallara aykırılık teşkil eden eylemlerinde davalı bankaya sorumluluk yüklemesinin yerinde olmadığını 10/06/2020 tarihinde rapor etmiştir.
Alınan ikinci bilirkişi raporu da taraflara tebliğ edilmiş, davacı taraf itirazına uğramış olmakla, dosyanın davacı itirazlarının değerlendirilerek ek rapor hazırlanmak üzere yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olmakla, bilirkişi ... 04/11/2020 tarihli ek raporunda, şirketin nevi değiştirmesinin imzalanmış olan sözleşmelerden doğan hak ve yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağını, kök raporda belirtildiği üzere sözleşmenin feshi veya her hangi bir nedenle iptal edilmesinin üye işyerinin sözleşmenin son bulmasından önceki yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağını, sözleşme bitiminden sonra dahi sözleşme sırasında yapılan işlemden dolayı üye işyerinin iade etmekle yükümlü olduğu bir harcama bedelini bankaya geri ödeyeceğinin sözleşme ile kabul ve taahhüt edildiğini, davacının davalıya sorumluluk yüklemesinin yerinde olmadığını rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının takipte davalı banka ... şubesi tarafından hesaplarından yapılan 3.176 TL tahsilatın haksız ve hukuksuz olduğundan bahisle tahsilini talep eder olduğu, davalının tahsilatın sözleşme ve yasal mevzuata uygun olarak yapıldığından bahisle davanın reddini talep eder olduğu, davacı banka tarafından taraflar arasındaki 11/02/2013 tarihli Ticari Müşteri Sözleşmesi ve Pos Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamından davalıya pos cihazı verildiği, yapılan tahsilatın ise pos kullanım ücreti, inaktif pos masrafı, kayıp-pert pos gideri, GPRS pos kirası, liye işyeri ekstre gönderim bedeline ilişkin olduğu, davacı şirketin 01/04/2016 tarihinde limited şirketinden anonim şirketine dönüşmekle nevi değiştirdiği, davacı şirketin 05/04/2016 tarihinde pos cihazının iptal edilmesi talebini davalı bankaya ilettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 53. maddesinde mobil pos ve pos içerisindeki GSM/GPRS hattının mülkiyetinin bankaya ait olduğunun ve ayrıca pos içinde bulunan GSM/GPRS hattının her türlü masrafının, aylık kullanım ücreti ve vergilerinin banka tarafından üye işyeri hesabından bilgilendirme yapılarak tahsil edileceğinin ve ayrıca sözleşmenin 72. maddesinde de üye işyerinin sözleşmeyi sona erdirmek istemesi halinde pos cihazlarını iade edeceğinin düzenlendiği görülmüş, davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdirildiği, şirketin nevi değiştirdiği ve pos cihazının kullanılmadığı, bu nedenlerle davalı banka tarafından hesaplarından haksız olarak tahsil edilen meblağın iadesi takip ve davada talep edilmiş ise de, sözleşme kapsamında davacıya teslim edilerek kullandırılan pos cihazının iade edildiğine dair bir bilgi yada belge sunulmamakla, davalının davacıdan kayıp-pert pos ücreti ve sözleşme ile düzenlenen diğer kalemleri tahsil etmekte haklı olduğu, tahsilatın sözleşme ve yasal mevzuat hükümlerine uygun olduğu, sözleşmenin iptal edilmesinin üye işyeri-davacının sözleşmenin son bulmasından önceki yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 38,20 TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 21,10 TL nın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.176,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 26/01/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."