T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/729 Esas
KARAR NO: 2020/549
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/08/2018
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili .06/08/2018 tarihli dava dilekçesinde; davacının dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin ...'da yerleşik ..., ünvanlı firmadan satın aldığı 411 kolide dokuma kumaş eşyasını nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığını, eşyaların ...'dan ... adresindeki ... Antreposuna taşındığını, bu entrepodan da sigortalının deposuna nakledilmek üzere 22/02/2018 tarihinde davalıya ait ... plakalı araca sürücü ... imzası karşılığı yüklenmiş ve davacı selefine 22 koli eksiği ile 389 koli olarak teslim edildiğini, eşyanın davacı selfine 22 koli eksiği ile teslim edildiği antrepo çıkış kontrol fişi üzerine kayıtlandığını, sigortalının zararının 11.026,63 USD olarak tespit edildiğini, davacı sigortalısına eksik teslim edilen eşya nedeniyle 01/06/2018 tarihinde 42.052,25 TL banka havalesiyle ödediği, ödediği bu miktarın 9.140,79 USD'ye tekabül etmekle bakiye 1.885,84 USD karşılığını ise 10.230,00 TL olarak ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına 18/06/2018 tarihinde ödediğini, davacının sigortalsınısa toplamda 52.282,25 TL sigorta tazminatı ödediğini ve TTK mad.1472 gereğince sigortalısının haklarına kanuni halef olduğu ve ayrıca da ibraname temlikname alarak BK.md.183 vd.gereğince akdi halef olduğunu, davalı Tufan Nakl.'ın eksik eşya tesliminden oluşan zarardan sigortalıya ve halefiyet nedeniyle de davacıya karşı sorumlu olduğunu, davalı ...'in davacı selefi arasındaki akdi ilişki ardiye sözleşmesi ilişkisi
olduğunu, zararın ödenmesinin talep edilmesi üzerine 1 nolu davalı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kolileri ... 'dan saymadan teslim aldığını esasen Antrepo kamera kayıtlarına göre eşyanın ... plakalı araca eksik teslim edildiğini iddia ettiğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 52.282,25 TL'sinin ve bu miktarın 42.052,25 TL sine 01/06/2018 10.230,00 TL sinne 18/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizinin tamamının tahsilde teberrür olmamak üzere davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından 411 adet kumaş olduğu iddia edilen kumaş toplarını saymadan (diğer davalı ...'in ilgili malları saydırmadan) müvekkilinin çalışanına emtiayı teslim ettiklerini, teslim alan şoförün malları ithalatçı firma deposuna götürdüğünü, ... tarafından sayılarak teslim alınan malların 389 adet olduğunu, bu durumda tekrar kumaşları geri yükleyerek diğer davalı ...'e ait antrepoya geri götürdüklerini, bu durum ilgililer nezdinde ispatlandıktan sonra ... firmasının da isteği üzerine tekrar mallar müvekkili firmaca yüklenerek ithalatçı ... firmasına 389 adet olarak teslim edildiğini, eksik olan kumaş parçalarının bir yerde çalınmış olabileceğinden olayın araştırılması için müvekkili firma tarafından ... Cumhuriyet Savcılığı ... soruşturma numarası ile şikayet yapıldığını, davalı ... Antrepoya ve dava dışı ... firmasına ... 35.noterliği... tarihli bir ihtarname keşide edildiğini, tartıya girmeden dava konusu emtiaların gemiden boşaltıldığını, beyan ile müvekkiline karşı açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının dilekçesinde de belirttiği üzere diğer davalı ile aralarındaki tek ilişkinin ardiye sözleşmesine ilişkin olduğunu, tam ve eksiksiz teslim edilen ürünlerin dava dışı firmaya eksik olarak taşımasının yapılmasının taraflarının sorumluluğunda olmadığını, hiçbir belgeye dayanmayan isnatları kabul etmediklerini, diğer davalının kendince boş bir kağıda hiçbir geçerliliği dahi olmayan bir şekilde görevlendirilmiş olduğu ... plakalı aracı şoförünün malları eksik teslim ettiğini ve bu malları saymadan aldığını beyan eden bir yazı ile suçu üstlerinden atmaya yönelik harekette bulunduklarını, antrepodan çıkan ve yüklenen malın mühürsüz bir araç ile taşımacılığının yapıldığı esas alınacaksa malın yolda başına bir şey gelmiş olabileceği hırsızlık olayının kendi taşımacılıkları sırasında yaşanmış olabileceği hususunun çarptırıldığını, diğer davalının sepetlere o kadar ürünün sığmayacağı yönündeki beyanlarının da asılsız olduğunu mal içerikleri gözetildiğinde birbirinden farklı hacimde ebatta ve topta olan kumaşların sepetlere uygun şekilde konulduğu tam ve eksiksiz yerleştirildiği bunun malı eksik yüklendiği yönündeki iddiaları da kıstas olarak alınamayacağını beyan ile öncelikle haksız ve hukuka aykırı ikame edilmiş işbu davanın reddine, ayrıca yapmış oldukları husumet itiraz neticesinde lehlerine olarak husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı ... şirketinin sigortalısına abonman sigorta poliçesi kapsamında yaptığı hasar ödemesinin sigortalıya ait emtiayı taşıyan ve antreposuna alan davalılardan rücuen tahsili taleplidir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; ... A.Ş. tarafından davacı aleyhine toplam 1.888,63 USD üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın bilirkişi olarak mali müşavir bilirkişi ..., sigorta uzmanı ..., taşıma uzmanı ... ve gümrük uzmanı ...'e verilerek dosya üzerinden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 30/06/2020 tarihli raporda; dosya kapsamında sunulan belgelerle birlikte taraf beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı ... Tic. A.Ş.firmasının eşyaları kap bazında antreposuna aldığı ve aynı şekilde kap bazında sağlam ve eksiksiz olarak teslim ettiğinin sabit belge bazında sabit olduğu depolama hizmeti dışında, yükleten taşıntan taşıyan gibi bir vasıf ve niteliği bulunmadığı, noksan çıkan eşya hakkında belge bazında somut bir kusuruna rastlanılmadığı,
bu halde ... işleticisi davalı ...Tic. A.Ş.firmasının noksan çıkan 22 kap ve ferilerine karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, davalı ...Ltd. Şti. Firmasının eşyaları teslim alırken sayarak teslim almadığı, antrepodan teslim alırken eksikliğe dair herhangi bir çekince belirtmediği, boşaltma esnasında eksikliğin ortaya çıktığı evraklarla tespit edilmiş olduğu, taşıyıcı firmanın özensiz davranışı söz konusu olduğu için kayıptan sorumlu tutulabileceği, davacı ... şirketi bakımından 1 numaralı davalı ...Ltd. Şti.'ye yönelik TTK m.1472 hükmünde düzenlenen kanuni halefiyetin koşullarının gerçekleştiğinden bahisle davalı taşıyıcıya rücu edebileceği, taşıyıcının zarara kasten sebep olan pervasız davranış ile değil özensiz davranışla süreci yönettiği bu sebeple sınırlı sorumluluk maddesinden yararlanabileceği, taşıyıcının sorumluluk miktarının 37.287,03 TL olarak belirlendiği yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın, davacı tarafça sigortalanmış olan dava dışı ... şirketine ait, davalılardan ... tarafından depolanan ve davalılardan ... tarafından taşınan emtianın eksik teslim edilmesi nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın zarara sebep olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, taşıma konusu emtianın dava dışı ... tarafından ... faaliyet gösteren ... isimli şirketten satın alınan 411 koli halinde ve 9.653,60 kg ağırlığında dokuma kumaştan oluştuğu, davacı tarafça kati Abonman Sigorta Poliçesi ile taşıma risklerine karşı sigortalandığı, davaya konu taşıma işinin 22/02/2018 tarihinde yapıldığı, davacının sigortalısına 01/06/2018 tarihinde 42.052,25 TL banka havalesi ile 18/06/2018 tarihinde 10.230,00 TL takip ile olmak üzere toplam toplam 52.282,25 TL tazminat ödemesi yaptığı, davalılardan ... şirketi kayıtlarının tetkikinden davacı sigortalısı emtianın 411 adet olarak teslim alındığının ve yine 411 kap olarak çıkışının yapıldığının anlaşıldığı, taşıma neticesinde emtianın teslimi sırasında 389 adetten oluştuğunun tespit edildiği görülmekle, davacının sigortalısına ait taşıma konusu malın eksik çıkması nedeniyle oluşan zarardan dolayı sigortalısına toplam 52.282,25 TL tazminat ödemesi yaptığı, sigortalı emtiayı depolayan davalı ... şirketinin 411 birim ürün teslim alıp taşıyıcıya da 411 birim ürün teslim ettiğini dosya kapsamındaki kayıt ve belgeler ile sabit olup kusur ve sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davalı taşıyıcı ... şirketinin taşıma konusu malı 411 adet olarak kabul ve teslim aldığı, teslimi sırasında ise 389 birim ürün olduğunun anlaşıldığı, davalı taşıyıcının malların saydırılmadan alındığına yönelik savunmasının taşıyıcı olarak sorumluluktan kurtarmayacağı, davacının ödediği tazminatın davalı taşıyıcıdan rücusunu talep edebileceği, ancak taşıyıcı zarara ihmaliyle neden olduğundan hakkında TTK 886. Maddesinde yazılı sınırlı sorumluluğundan bahsedilebileceği anlaşılmakla, konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle yapılan inceleme neticesinde davalı taşıyıcının kusuruna denk gelen miktarın 37.287,03 TL olduğu, davacının bu meblağın davalı Tufan Nakliyat Kargo şirketinden rücusunu talep edebileceği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davalı ... A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Davacının davalı ... LTD ŞTİ. Ne karşı açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜNE, 37.287,03 TL'nin 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.547,08 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 892,86 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.654,22 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 892,86 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 3.668,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.615,97 TL'nin davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Ltd. Şti. tarafından aşağıda dökümü yapılan 6,5 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan .1,86 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.593,00TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Ltd. Şti.. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.597,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin, davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."