T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/733 Esas
KARAR NO: 2020/688
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2018
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında Web ve Mobil Uygulama Yazılması ve Geliştirilmiş Olan Mevcut Sistemlere Gerekli Entegrasyonlarının Yapılması işine ilişkin 01/09/2016 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği etkinliklerin yönetimi ve üyelerin etkinlik takibi için web ve mobil uygulama yazılması ve geliştirilmiş olan mevcut sistemlere gerekli entegrasyonların yapılması işini eksiksiz olarak yaptığını, sözleşmenin bedelinin 28.000 Euro olarak kararlaştırıldığını, bunun % 30 unun tasarımın tamamlanması, % 70 inin ise işin tamamının bitirilmesi halinde ödeneceğinin belirlendiğini, davalı tarafça müvekkiline işin % 30 bedelinin ödendiğini, % 70 ine denk gelen 19.600 Euro bedelin ise ödenmediğini ve müvekkiline bazı işlerin tamamlanmadığı, eksik işlerin 7 günlük sürede ikmal edilmesi hususunda ihtarname gönderdiklerini ve sözleşmeyi feshettiklerini, davalının muayene kabulü yapmaktan kaçındığını ve feshin haksız ve kötü niyetli olduğunu, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalı tarafça sistem güvenlik ayarlarının değiştirildiğinin, müvekkilinin sisteme girişinin sebepsiz yere engellendiğinin, müvekkili tarafından yazılan programların bu sebepten ötürü sistem içerisinde kaldığının tespit edildiğini beyan ile 19.600 Euro eksik ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, sözleşmeye konu olan işin bir bütün olduğunu, bir parçasının yapılmamış olmasının beklenen neticeyi ve faydayı engellediğini, bu nedenle işin yapılan kısmının hiçbir değeri olmadığını, tespit dosyasında da eksik hususların rapor edildiğini, ihtarnamede sözleşme konusu işin eksik kısımlarının tamamlanmaması halinde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davacının ihtara rağmen eksikleri tamamlamadığını, davacının kendisinin sisteme girişinin engellendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, eksikliklerin rapor tarihinde bile giderilmediğini, muayene kabul yapmaktan kaçındıklarına yönelik davacı iddiasının da asılsız olduğunu, davacının bu konuda müvekkiline bir çağrı yada bildirimde bulunmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki web ve mobil uygulma yazılması işi sözlemesi kapsamında davacının sözleşme konusu yapılan işin kalan ödemesinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasının bir örneği celp edilmiş, incelenmesinden; 25/10/2017 tarihinde keşfen inceleme yapıldığı, Bilişim Uzmanı Bilirkişi tarafından sisteme daha önceden kayıtlanan parola ile erişim sağlanmaya çalışıldığından şifrenin değiştirilerek erişimin engellendiğinin tespit edildiğinin, ... sunucularına erişim yapılamadığından, ... şirketinin Almanya'da kiraladığı sunucularda yedeklediği sistem üzerinden yapılan incelemelerde ise ihtarnamede bahsi geçen bazı özellikler dışında çalışırlığının şartnameye uygun olduğu kanaatine varıldığının 31/10/2017 tarihinde rapor edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ... kayıt numaralı Web ve Mobil Uygulama Yazılması İşine Ait Sözleşmenin incelenmesinden, davalı idare ile davacı yüklenici arasında akdedildiği, iş bedelinin 28.000 Euro olarak 5. Maddesinde düzenlendiği, işin süresinin 90 gün olarak kararlaştırıldığı, iş bedelinin % 30 unun tasarım tamamlandıktan sonra, % 70 inin ise işin tamamı bitirildikten sonra faturayı takip eden 30 gün içerisinde banka havalesi ile ve fatura tarihindeki kura göre Türk Lirası olarak ödeneceğinin yazılı olduğu, 01/09/2016 tarihli olduğu görülmüştür.
Davalı tarafça davacıya gönderilen ... 52 Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinden, sözleşme konusu işin sözleşmede belirtilen sürede tamamlanmadığı ve idarelerine teslim edilmediğinin, eksiklik görülen hususların tek tek sıralandığı ve yüklenici davacıya 7 günlük sürede bu eksikliklerin giderilmesinin ihtar edildiği, ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile de sözleşmenin feshedilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı tanıklarının dinlenmesine karar verilmekle, davalı idarede görevli bilgisayar ve yazılım mühendisi olarak çalışan kişiler tanık olarak dinlenmiş, davacı tarafça yapılan işin eksik olup tamamlanmadığını, eksiklerin işin büyük kısmını oluşturduğunu ve bu şekilde yazılımın kabul edilmesinin ve işin kullanımının mümkün olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce Bilgisayar Yüksek Mühendisi..., Bilgisayar Yüksek Mühendisi ... ve Mali Müşavir Bilirkişi ... vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmekle, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ayrıca bilirkişilere davalı idarede, davacı tarafından yapılan yazılım işinin yerinde incelenmesi bakımından yetki verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti; işin bitim tarihinin dosyadan anlaşılamadığını, işin % 30 luk kısmı için düzenlenen 8.400 Euro bedelli faturanın davalı yasal defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu fatura bedelinin ödenmiş olduğunu, husumete konu 01/06/2017 tarihli 39.310,99 TL bedelli faturanın da davalı defterlerinde kayda alındığını, söz konusu faturaya iade faturası düzenlenmediğini yada da itiraz edilmediğini, sözleşmeye konu yazılımın davacı tarafından geliştirildiği ve canlı ortama alınmak suretiyle testlerin tamamlandığının gözlendiğini, davalı tarafın ihtarname ile belirtmiş olduğu eksiklerin büyük bir çoğunluğunun giderildiği veya sistemde mevcut olmadığının görüldüğünü, ancak bunların içerisinden küçük çapta bazı eksikliklerin bulunduğunu, fakat bu eksikliklerin sistemin çalışmasına engel teşkil etmediğini, bir kaç saatlik çalışma ile giderilebilecek nitelikte olduklarını, bu bağlamda sözleşme konusu yazılımın tüm hatlarıyla teknik şartnameye uygun bir şekilde inşaa edildiğinin tespit edildiğini 12/03/2020 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 01/09/2016 tarihli Web ve Mobil Uygulama Yazılması İşine Ait Sözleşmenin imzalandığı, davacının sözleşme kapsamında davalı idareye etkinliklerin yönetimi ve üyelerin etkinlik takibi için web ve mobil uygulama yazılması ve geliştirilmiş olan mevcut sistemlere gerekli entegrasyonların yapılması işini üstlendiği, sözleşme bedeli olan 28.000 Euronun % 30 unun tasarım tamamlandıktan sonra, % 70 inin ise işin tamamı bitirildikten sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığı, % 30 a denk gelen 8.400 Euro nun davacı tarafça fatura edildiği ve davalı tarafça ödendiği, ihtilafın işin % 70 lık kısmına istinaden kesilen 19.600 Euro luk fatura bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığı, davalının savunmasının ve fatura bedelini ödememe, ayrıca sözleşmeyi feshetme gerekçesinin bu faturaya konu işin tamamının eksiksiz şekilde yapılıp amacına uygun şekilde çalışır durumda olmadığı hususuna dayandığı, buna istinaden davacıya 27/09/2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, eksik işlerin 7 günlük sürede ikmalinin ihtar edildiği, davacının iddiasının ise sözleşme konusu işin tam ve eksiksiz yapıldığı, eksiklik var ise dahi bunun davalının muayene kabulü yapmaktan kaçınmasından, ayrıca şifreleri değiştirmekle sisteme girişlerini engellemesinden kaynaklandığını iddia eder olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacının davalıya yaptığı işin, davalı idare web sistemi üzerinde incelemesi yaptırılmış, davalının 27/09/2017 tarihli ihtarında eksik yapıldığı ihtar edilip, listelenen işlerin durumu incelenmiş, sözleşme konusu yazılımın davacı tarafından geliştirildiğinin ve canlı ortama alınarak testlerinin tamamlandığı, ihtar edilen eksikliklerinin büyük bir çoğunluğunun giderildiği yada bu gibi eksikliklerin sistemde mevcut olmadığı, ihtar edilen hususlardan ancak sistemin genel işleyişini etkileyecek mahiyette olmayan kısa bir çalışmayla giderilebilecek nitelikte aksaklıkların olduğu, yazılımın sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak kurulduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 01/09/2016 tarihli olduğu, işe ne zaman başlandığı ve işin tamamının ne zaman tamamlandığı anlaşılmamakla birlikte % 30 luk kısmını oluşturan tasarımın tamamlanması işinin 01/06/2017 tarihinde bitirildiği hususunun buna ilişkin 8.400 Euro bedelli faturanın kesilmesi ve davalı tarafça ödenmesinden anlaşılmış, taraflar arasındaki ihtilafa konu işin % 70 lık kısmına ilişkin bedelin ise davalı tarafça işin eksik yapıldığından bahisle ödenmediği, ancak konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile yapılan inceleme sonucu alınıp dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli bilirkişi raporundan ihtarnameye konu eksiklerin büyük kısmının eksik denilmeyecek şekilde tamamlanmış olduğu, bir takım aksaklıklar var ise de bunların sistemin işleyişini veya kullanıcının faydasını tümden etkileyecek, zarara uğratacak mahiyette büyük eksiklikler olmadığı tespit edilmiş, davalının eksikliklerin kendilerince tamamlandığına yönelik itirazlarını ve işin süresinde bitirilmediğine ilişkin itirazlarını destekler, bilgi ve belgelenin dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 116.757,2 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 7.975,68 TL den peşin alınan 2.045,44 TL harcın mahsubu ile Bakiye 5.930,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 2.045,44 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 189,60 TL posta, 2.400 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.625,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 2.559,38 TL sının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 15.041,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili yararına AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 3.016,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2020
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
HARÇ BEYANI:
7.975,68 TL KH
2.045,44 TL PH
5.930,24 TL BİH