T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/752 Esas
KARAR NO: 2018/850
DAVA: Kira (Uyarlama İstemli)
DAVA TARİHİ: 13/08/2018
KARAR TARİHİ: 14/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kira (Uyarlama İstemli) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davasında özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 21/07/2014 tarihinde dava konusu kira sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin EURO cinsinden belirlendiğini, sözleşme tarihi ile dava tarihi arasında geçen sürede döviz kurunun katlanarak arttığını ve müvekkilinin ticari bakımdan zorlandığını beyan ile, öncelikle ihtiyati tedbire hükmedilerek maktu kicra bedelinin Ağustos 2018 döneminden itibaren 1 Euro 4,20 TL olmak üzere Türk Lirası olarak ödenmesine, devam eden yıllarda Türk Lirası olarak belirlenen bedel üzerinden Yİ-ÜFE oranında artış yapılarak kira sözleşmesinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. HMK'nın 4. Maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Davacı, davalı ile arasında akdedilen kira sözleşmesinde EURO üzerinden belirlenen kira bedelinin uyarlanmasını talep etmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2015/112 Esas, 2015/5505 Karar sayılı 04/06/2015 tarihli ilamında ".... Davacının dava dilekçesindeki taleplerin bir kısmının kira ilişkisine dayalı olarak kira bedelinin uyarlanması niteliğinde olup, dava tarihi itibariyle uyuşmazlıkta görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir...." şeklinde karar oluşturulmuştur. 6100 Sayılı HMK'nun 4/1a maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının talebinin davalı ile akdetmiş olduğu kira sözleşmesine dayandığı, kira bedelinin uyarlanmasının talep edildiği, dava tarihi itibari ile uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu, HMK. 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davaya bakmaya SULH HUKUK MAHKEMESİ görevli olduğundan, davacının dava dilekçesinin reddine, mahkememizin görevsizliğine, davacının davasının GÖREV NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık yasal sürede talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,
Dair taraf tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/08/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...